Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1919/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - вред здоровью средней тяжести - лишение водительских прав - необоснованный отказ)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1919/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Копыловой М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г., которым Ферапонтов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

Определением инспектора ОБ ПДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2012 г. в отношении Ферапонтова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

10.08.2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ферапонтова А.А. за нарушение им требований п. 13.12 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Копылова М.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ферапонтова А.А. состава административного правонарушения, указывает на невиновность Ферапонтова А.А. в инкриминируемом ему правонарушении, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, на то, что ДТП произошло в связи с невыполнением водителем мотороллера ... требований п. 10.1 ПДД РФ, на допущенные нарушения процессуального закона судом первой инстанции, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, на то, что судом что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, не была рассмотрена судьей справка эксперта -автотехника по результатам исследования обстоятельств ДТП.

В судебное заседание потерпевшие ... и ... не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие потерпевших ... и ...

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ферапонтова А.А., его защитника Копылову М.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 мин., Ферапонтов А.А., управляя автомашиной "...". гос. рег. знак ..., двигаясь со стороны ... проспекта по проезжей части улицы ... в районе дома ... корп. ... в г. Москве, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотороллеру под управлением ..., двигавшемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, в результате чего на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ... и пассажиру ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Ферапонтова А.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.06.2012 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 11.06.2012 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места ДТП от 11.06.2012 г.; схемой места ДТП; карточкой-сообщением; фотоматериалом; постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 25.07.2012 г. о привлечении Ферапонтова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому потерпевшему ... в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., согласно которому потерпевшему ... результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 г.; показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции потерпевших ... и ...

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Ферапонтова А.А. п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего потерпевшим ... и ... был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Ферапонтова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Ферапонтова А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности Ферапонтова А.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что ПДД РФ он не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением ... п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ферапонтова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в обжалуемом постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

К имеющейся в деле справке по результатам исследования обстоятельств ДТП эксперта-автотехника ЗАО "..." суд относится критически, поскольку она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Ферапонтова А.А. в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Ферапонтову А.А. назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Ферапонтову А.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Ферапонтову А.А. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для Ферапонтова А.А. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ферапонтова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Копыловой М.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева