Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1925/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - автоматическая пожарная сигнализация - государственный пожарный надзор - системы оповещения - НПБ 110-03)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1925/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараканова С.С. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

юридическое лицо - ФГУП "НИИ Парашютостроения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений ФГУП "НИИ Парашютостроения" - корпусов NN 1, 2, 3, 6, котельной, гаража, находящихся по адресу ..., сроком на 30 (тридцать) суток, установил:

08 августа 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору - инженером ОНД на охраняемых объектах УНД ГУ МЧС России по г. Москве ... в отношении юридического лица - ФГУП "НИИ Парашютостроения" по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на указанное постановление защитник Тараканов С.С. в интересах ФГУП "НИИ Парашютостроения" просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в части нарушений, выявленных в корпусе N 1 и N 2, в связи с отсутствием события и состава правонарушения в действиях ФГУП "НИИ Парашютостроения", переквалифицировать действия ФГУП "НИИ Парашютостроения" на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель - директор ФГУП "НИИ Парашютостроения" ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлено. Учитывая изложенное, а также ходатайство защитника Тараканова С.С. о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие законного представителя - директора ФГУП "НИИ Парашютостроения" ..., суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя - директора ФГУП "НИИ Парашютостроения" ..., с участием защитников Тараканова С.С. и Чиркова В.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Тараканова С.С. и Чиркова В.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля - инспектора по пожарному надзору - инженера ОНД на охраняемых объектах УНД ГУ МЧС России по г. Москве ..., представившего свои письменные объяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Судья обоснованно признал ФГУП "НИИ Парашютостроение" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, установив, что ФГУП "НИИ Парашютостроения", будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлениями заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальником УНД ГУ МЧС России по г. Москве ... N ... от 09.04.2012 г. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и N ... от 09.04.2012 г. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вступившими в законную силу, вновь совершило административное правонарушение, а именно: 07 августа 2012 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в ФГУП "НИИ Парашютостроения", расположенном по адресу: ..., при эксплуатации зданий, строений, помещений ФГУП "НИИ Парашютостроения", государственным инспектором субъекта РФ по пожарному надзору (г. Москвы) Главного управления МЧС России по г. Москве ... были вновь обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Корпус N 1

- имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем неисправном состоянии (отключены шлейфы) (п.п. 61, 63 ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается фиксация самозакрывающихся дверей коридоров в открытом положении (п. 36 ППР в РФ);

- при эксплуатации эвакуационных путей допускается загромождение коридоров, проходов, тамбуров выходов мебелью, различными материалами (п. 36 ППР в РФ);

Корпус N 2

- допускается эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника (п. 42 ППР в РФ);

- допускается эксплуатация приемников электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, а также эксплуатация электропроводов (кабелей) с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией (п. 42 ППР в РФ);

- имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем неисправном состоянии (отключены шлейфы) (п.п. 61, 63 ППР в РФ);

Корпус N 3

- имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем неисправном состоянии (отключены шлейфы) (п.п. 61, 63 ППР в РФ);

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 43, 61 ППР в РФ; п. 5.1 НПБ 104-03);

- помещения не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов (п.п. 61, 63 ППР в РФ; п.п. 4, 14 НПБ 110-03);

Корпус N 6

- на пути эвакуации со 2-го этажа установлена винтовая лестница (п. 33 ППР в РФ; п. 6.28 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией люде при пожаре (п.п. 43, 61 ППР в РФ; п. 5.1 НПБ 104-03);

- помещения не в полном объеме оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов (п.п. 61, 63 ППР в РФ; п.п. 4, 14 НПБ 110-03; п. 12.20 НПБ 88-2001);

Котельная

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.п. 43, 61 ППР в РФ; п. 5.1 НПБ 104-03);

- помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов (п.п. 61, 63 ППР в РФ; п. 4, 14 НПБ 110-03);

Гараж

- в помещениях отсутствует система оповещения и управления пожарной эвакуацией людей при пожаре (п.п. 43, 61 ППР в РФ; п. 5.1 НПБ 104-03);

Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации находится в нерабочем неисправном состоянии (отключены шлейфы) (п.п. 61, 63 ППР в РФ).

08 августа 2012 года государственным инспектором субъекта РФ по пожарному надзору (г. Москвы) Главного управления МЧС России по г. Москве ... составлен протокол об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Парашютостроения", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее 09.04.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт Парашютостроения" было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты нашли свое отражение в акте проверки N ... от 07.08.2012 (л.д. 13-16), протоколе об административном правонарушении N ... от 08.08.2012 (л.д. 6-9). А также постановлениях NN ..., ... от 09.04.2012 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Парашютостроения" к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа (л.д. 21-23, 24-26).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и виновность ФГУП "НИИ Парашютостроения" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N ... от 08.08.2012 г. с описанием обстоятельств правонарушения и перечислением допущенных нарушений; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица N ... от 28.06.2012 г.; актом проверки N ... от 07.08.2012 г.; документами, подтверждающими деятельность юридического лица; фототаблицей; постановлениями заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника УНД ГУ МЧС России по г. Москве ... от 09.04.2012 г. NN ..., .... о привлечении ФГУП "НИИ Парашютостроения" к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ... ... ... ... ..., изложенными в постановлении судьи, а также его аналогичными показаниями в настоящем судебном заседании, где он также пояснил, что сведений об устранении ФГУП "НИИ Парашютостроения" выявленных нарушений не имеется, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выводы судьи о виновности ФГУП "НИИ Парашютостроения" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФГУП "НИИ Парашютостроения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности ФГУП "НИИ Парашютостроения" в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФГУП "НИИ Парашютостроения" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Квалификация действий ФГУП "НИИ Парашютостроения" по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ является правильной, оснований для переквалификации действий ФГУП "НИИ Парашютостроения" на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

Доводы в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания и переквалификации правонарушение на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку при назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку наличие указанных в протоколе нарушений требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы защитников о том, что в настоящее время все выявленные нарушения устранены, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ ФГУП "НИИ Парашютостроения" вправе обратиться с соответствующим ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в суд, вынесший постановление.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФГУП "НИИ Парашютостроения" свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий юридического лица, о не виновности в совершении правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья Московского городского суда решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГУП "НИИ Парашютостроения" оставить без изменения, жалобу защитника Тараканова С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева