Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1930 (ключевые темы: заключение эксперта - административные правонарушения - ДТП - ДПС - полиция)

Решение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 7-1930

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усачева В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым

Усачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

25 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 июня 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Усачева В.В. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Усачевым В.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на недоказанность его вины, указывает на то, что судом не принято во внимание представленное им доказательство - заключение эксперта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Усачева В.В. и его защитника Сотникову С.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 25.04.2012 г., примерно в 11 часов 05 минут, Усачев В.В., управляя транспортным средством ... - гос. рег. знак ... по адресу: ..., стал участником ДТП, совершив столкновение с автомашиной марки ... гос. рег. знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Усачева В.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2012 г.; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 15.06.2012 года; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями свидетеля ..., допрошенного судом первой инстанции.

Оснований не доверять письменным объяснениям и показаниям свидетеля ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Усачев В.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Усачева В.В. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, так судом не исследовано представленное Усачевым В.В. экспертное заключение, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Усачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам в жалобе заключение эксперта, представленное Усачевым В.В. суду первой инстанции, было проверено и получило надлежащую оценку в постановлении судьи. Кроме того, указанное заключение эксперта не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Эксперт, проводивший названное исследование, не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Усачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Административное наказание назначено судом Усачеву В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Усачева В.В. оставить без изменения, жалобу Усачева В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева