Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1933 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДПС)

Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-1933

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Диордиева А.И. в интересах Алеева Р.Р. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым

Алеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 мая 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2012 г. в 16 час. 10 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении Алеева Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Алеев Р.Р. ссылается на то, что не в полном объеме проверены обстоятельства правонарушения, дана неправильная оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей не выяснен вопрос о том, кто находился за рулем автомашины ... госномер ... - ... или ..., не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, из объяснений ... невозможно установить, когда и где получено повреждение автомашины, просит постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. отменить.

В судебное заседание Алеев Р.Р. и его защитник Диордиев А.И. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Герасимов А.А. допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Алеев Р.Р., его защитника Диордиева А.И., свидетеля Герасимова А.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Алеев Р.Р., управляя 13.05.2012 г. примерно в 17 час. 40 мин. автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... и следуя у дома ... по улице ... в г. ..., при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Алеева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Алеева Р.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ..., протоколом осмотра автомашин.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алеева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ..., который подтвердил, что автомашиной управлял ... ..., свидетель находился на пассажирском сидении сзади, перед их автомашиной перестраивалась автомашина ..., и чтобы избежать столкновения автомашина ... ударилась о бордюр, на бампере автомашины ... образовался счет на бампере, автомашина ... уехала, свидетель настоял на вызове сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям свидетеля относительно оставления водителем автомашины ... места происшествия не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Доводы жалобы о том, что судьёй не полностью проверены обстоятельства правонарушения, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судьей не выяснен вопрос о том, кто находился за рулем автомашины ... госномер ... - ... или ..., не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, из объяснений ... невозможно установить, когда и где получено повреждение автомашины, - не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и опровергается материалами дела, которым дана оценка.

Судьей правомерно учтен протокол осмотра автомашин, согласно которому на автомашинах обнаружены повреждения, которые совпадают по высоте, характеру следообразования и локализации.

Судьей установлены обстоятельства происшествия на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Алеевым Р.Р., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Алееву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.