Решение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 7-1935 (ключевые темы: административные правонарушения - организации торговли - административное приостановление деятельности - пищевые продукты - окружающая среда)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 7-1935

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Седьмой Континент" И.В. Терешиной на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым

ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ххх на срок 45 суток, установил:

на основании постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года ОАО "Седьмой Континент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, а именно, прекращена эксплуатация помещения магазина по адресу: г. Москва, ул. ххх в качестве объекта торговли, оборота и хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов на 45 суток.

На основании постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года ОАО "Седьмой Континент" отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Седьмой Континент" о досрочном прекращении административного приостановления в виде прекращения эксплуатации помещения магазина по адресу г. Москва, ул. ххх.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником ОАО "Седьмой Континент" И.В. Терешиной, по доверенности от 11 мая 2012 года, поставлен вопрос об изменении постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года.

Защитник И.В. Терешина, не оспаривая наличие в действиях ОАО "Седьмой Континент" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что в настоящее время магазин соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а загрузка продуктов в магазин с торца жилого дома была ещё в 2004 году согласована с Государственной санитарно-эпидемиологической службой РФ Главным государственным санитарным врачом по г. Москве, что подтверждено заключением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 25 августа 2004 года.

Защитники И.В. Терешина, Ю.Н. Прохоров, по доверенности от 13 сентября 2012 года, в интересах ОАО "Седьмой Континент" в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно просили учесть обстоятельства, смягчающие административное наказание, и ограничить наказание административным штрафом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитников ОАО "Седьмой Континент", нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москвы от 30 июля 2012 года в продовольственном магазине ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ххх проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки составлен акт с указанием нарушений санитарно-эпидемиологических требований, а именно, ст. 11 (обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), ст. 15 (санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений) Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 4.1, 5.1, 5.4, 6.4, 7.6, 10.1, 10.2, 10.2, 10.7, 10.8, 12.1, 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01.

Названные нормы СП 2.3.6.1066-01 предусматривают, в частности, что

загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4);

в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м. от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли (п. 2.7);

территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (п. 2.8);

показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений (п. 4.1);

в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями (п. 5.1);

в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов (п. 5.4);

контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (п. 6.4);

складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (п. 7.8);

все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств (п. 10.1);

ежемесячно проводится генеральная уборка с последующей дезинфекцией помещений, оборудования, инвентаря, посуды и др. (п. 10.2);

для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку (п. 10.2);

текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости (п. 10.8);

в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.) (п. 12.1).

Указанные нарушения, допущенные ОАО "Седьмой Континент", подтверждаются следующими доказательствами: копией распоряжения о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Седьмой Континент" правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО "Седьмой Континент" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности юридического лица.

В силу ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Вместе с тем, при назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности имеют значение совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Разъясняя данное законоположение, в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания без учёта названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что суд в обжалуемом постановлении не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Суд не учёл, что сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москве не усмотрела оснований для временного запрета деятельности магазина ОАО "Седьмой Континент" по указанному адресу.

Временный запрет применительно к ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Выявленные в действиях ОАО "Седьмой Континент" нарушения не были отнесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека но городу Москвы к таким исключительным случаям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Седьмой Континент" было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной проверки магазина по указанному адресу.

Однако в заседании суда первой инстанции главный специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения С. ознакомилась с документами, представленными защитником ОАО "Седьмой Континент" в подтверждение устранения выявленных недостатков, и пояснила, что на момент проверки все выглядело иначе.

В ходе проведенной 20 сентября 2012 года дополнительной проверки установлено, что выявленные недостатки ОАО "Седьмой Континент" были устранены за исключением нарушений п.п. 2.4 и 5.1 СП 2.3.6.1066-01 - загрузка продуктов с торца жилого дома, имеющего окна, грузоподъемники оборудованы непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что указанные нарушения не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Судом первой инстанции также не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие следующих обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таком положении менее строгий вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. изменить, назначить ОАО "Седьмой Континент" административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в остальной части указанное постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судья Московского городского суда

А.Н. Пономарев