Решение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 7-1936/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - причины неявки - отложение рассмотрения дела - инспектор)

Решение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 7-1936/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева Е.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 17 апреля 2012 г., которым Ананьев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, жалоба Ананьева Е.В. - оставлена без удовлетворения, установил:

17 апреля 2012 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. вынесено постановление, которым Ананьева Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Ананьев Е.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 17 апреля 2012 г., как незаконное и необоснованное.

Судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Ананьев Е.В. в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ананьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего А., нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2012 г. в 14 час. 30 мин. водитель Ананьев Е.В., управляя автомашиной "В" г.р.н. ххх на ул. ххх в районе д. 8 в г. Москве, при перестроении в крайний левый ряд из среднего ряда не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ф г.р.н. ххх вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений обоснованность вынесенного постановления должностного лица судом надлежащим образом проверена не была.

Так, в решении судьи отсутствует ссылка на конкретные доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности Ананьева Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства не проверены судом, не получили оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Ананьева Е.В. надлежащим образом не были проверены судьей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В свою очередь, судья должным образом не проверил причины неявки потерпевшего А., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последнего о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Потерпевший А. пояснил суду, рассматривающему жалобу, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Ананьева Е.В. в Бабушкинском районом суде г. Москвы.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ананьева Е.В. в отсутствие потерпевшего А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья районного суда в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшего А. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило права потерпевшего А., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе Ананьева Е.В. судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Ананьева Е.В. на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Ананьева Е.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, вынесенное по жалобе Ананьева Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве х. от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ананьева Е.В., отменить, жалобу Ананьева Е.В. удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева