Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-1939/2012 (ключевые темы: член совета директоров - материалы дела об административном правонарушении - защитник - представитель потерпевшего - производство по делам об административных правонарушениях)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-1939/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Шаманского О.А. в интересах Елинсона А.М. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г., которым

постановление заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве Ю. от 21 июня 2012 г. N 12-394/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена Совета директоров ОСАО "Х" Елинсона А.М. оставлено без изменения, жалоба защитника Клюевой Л.Ю. в интересах Елинсона А.М. - без удовлетворения, установил:

постановлением заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве Ю. от 21 июня 2012 г. N 12-394/пн член Совета директоров ОСАО "Х" Елинсон А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Клюева Л.Ю. интересах Елинсона А.М. обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. постановление заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве Ю. от 21 июня 2012 г. N 12-394/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена Совета директоров ОСАО "Х" Елинсона А.М. оставлено без изменения, жалоба защитника Клюевой Л.Ю. - без удовлетворения.

На указанное решение судьи защитником Шаманским О.А. в интересах Елинсона А.М. принесены жалобы, в которых он просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, по доводам жалоб, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елинсона А.М., указывает на то, что дело по жалобе защитника Клюевой Л.Ю. рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание Елинсон А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобам его защитника Шаманского О.А. извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего защитника Шаманского О.А., которым заявлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Елинсона А.М. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобам защитника Шаманского О.А. в отсутствие Елинсона А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его защитника Шаманского О.А., представителя потерпевших ООО "Н", ООО " И", ООО "В" Ф.

Изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав защитника Шаманского О.А., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, представителя потерпевших ООО "Н", ООО "И", ООО "В" Ф., возражавшую против удовлетворения жалоб, нахожу решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елинсона А.М. по жалобе его защитника.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что Совет директоров ОСАО "Х", членом которого является Елинсон А.М., принимает свои решения на заседании Совета директоров ОСАО "Х", местом проведения которого, согласно п. 3.6 Положения о Совете директоров ОСАО "Х", является г. Москва, ул. ххх.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 г. правильно указано, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 1 КоАП РФ, за совершение которого Елинсон А.М. привлечен к административной ответственности заместителем руководителя ФСФР России по г. Москве Ю., является г. Москва, ул. ххх.

Учитывая изложенное, жалоба подлежала рассмотрению в суде, к юрисдикции которого отнесена территория по адресу: г. Москва, ул. ххх, то есть в Тверском районном суде г. Москвы.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при принятии к производству жалобы защитника Клюевой Л.Ю. в интересах Елинсона А.М.

Указанное нарушение процессуального закона, допущенное судьей, является существенным, влечет за собой отмену решения судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Клюевой Л.Ю., действующей в интересах Елинсона А.М., с материалами дела об административном правонарушении подлежит направлению по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалоб защитника Шаманского О.А., т.к. они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении по существу дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года, вынесенное по жалобе защитника Клюевой Л.Ю. на постановление заместителя руководителя ФСФР России по г. Москве Ю. от 21 июня 2012 г. N 12-394/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении члена Совета директоров ОСАО "Х" Елинсона А.М. отменить, частично удовлетворив жалобы защитника Шаманского О.А., жалобу защитника Клюевой Л.Ю. с материалами дела об административном правонарушении направить по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева