Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1959/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - административное расследование - вред здоровью средней тяжести - ДПС)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1959/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

с участием Соколова М.Ю.,

его защитника Шипилова В.Н.,

потерпевшего Г.В.А.,

представителя потерпевшего - Е.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым

Соколов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

определением дежурного по ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

10 июля 2012 года в отношении Соколова М.Ю. за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление,

На данное постановление Соколовым М.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого им правонарушения, считает, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что судья истолковал сомнения и противоречия против него.

В судебное заседание Соколов М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции.

Потерпевший Григорьев В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, совершенного Соколовым М.Ю. правонарушения, изложенные в постановлении судьи. Потерпевший Г.В.В. и его представитель - Е.С.Л. просили постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Соколова М.Ю., его защитника Шипилова В.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего Г.В.В. и его представителя Е.С.Л., возражавших против её удовлетворения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Соколов М.Ю. 18 июня 2012 года в 15 часов 49 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по третьему транспортному кольцу (внешняя сторона) от ул. Беговая в направлении моста Сити, на Звенигородской эстакаде при перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом ... б/н под управлением водителя Г.В.В., в результате данного ДТП Григорьеву В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Соколовым М.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2012 г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0418245 от 10.07.2012 года; рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП; телефонограммой, справкой ГКБ N 59 г. Москвы о повреждениях у Г.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы N 11031м/11412 от 28.06.2012 года, согласно выводов которой, потерпевшему Григорьеву В.В. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; протоколом осмотра автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что на автомашине имеются повреждения, характерные для данного ДТП с участием указанного мотоцикла; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции потерпевшего Г.В.В., показаниями свидетеля М.В.Р., данными в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи; письменными объяснениями самого Соколова М.Ю., из которых следует, что на его автомашине имеются вмятины, происхождение которых ему неизвестно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.В.В. и свидетеля М.В.Р. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод судьи о виновности Соколова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Действия Соколова М.Ю. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако, Соколов М.Ю. эти обязанности не выполнил, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Соколова М.Ю. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, также не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соколова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в виновности Соколова М.Ю., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Административное наказание Соколову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - наличия двоих малолетних детей, отягчающего обстоятельства - повторного в течение года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о виновности Соколова М.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соколова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Соколова М.Ю.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева