Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1961/2012 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - административное расследование - государственные регистрационные знаки - ДПС)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 7-1961/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым

Соколов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

определением дежурного по ДТП 7 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 июня 2012 года в отношении Соколова М.Ю. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление,

На указанное постановление Соколовым М.Ю. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого им правонарушения, считает, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что судья истолковал сомнения и противоречия против него.

В судебное заседание Соколов М.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в суде первой инстанции.

Свидетель Г.В.В., допрошенный в настоящем судебном заседании подтвердил обстоятельства, совершенного Соколовым М.Ю. правонарушения, изложенные в постановлении судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Соколова М.Ю., его защитника Шипилова В.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Григорьева В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Соколов М.Ю. 18 июня 2012 года в 15 часов 49 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по третьему транспортному кольцу (внешняя сторона) от ул. Беговая в направлении моста Сити, на Звенигородской эстакаде стал участником ДТП с мотоциклом ... б/н под управлением водителя Г.В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения Соколовым М.Ю. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2012 г.; протоколом об административном правонарушении 77 МР N 0411622; рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП; справкой о ДТП; справкой ГКБ N 59 г. Москвы о повреждениях у Григорьева В.В., протоколом осмотра автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что на автомашине имеются повреждения характерные для данного ДТП с участием указанного мотоцикла; показаниями свидетеля М.В.Р., данными в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г.В.В. и М.В.Р. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, Соколов М.Ю. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Соколова М.Ю. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, также не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Соколова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в виновности Соколова М.Ю., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Вывод судьи о неисполнении Соколовым М.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия Соколова М.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Соколову М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства - наличия двоих малолетних детей, отягчающего обстоятельства- повторного в течение года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Соколов М.Ю., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Соколова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева