Решение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 7-1969 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ДПС - кассовый чек - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 7-1969

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киямова А.Р. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым

Киямов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

20 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

29 мая 2012 года в 14 час. 10 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы в отношении Киямова А.Р. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Киямов А.Р. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, на то, что участником ДТП он не являлся, на отсутствие факта ДТП, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, на то, что материал об административном правонарушении составлен неполно, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Киямов А.Р. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Киямова А.Р. по доверенности Лебедева В.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедеву В.И., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из дела усматривается, что водитель Киямов А.Р., управляя 20.04.2012 г. в 11 час. 00 мин. автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... ш. в районе д. ... в г. ..., стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Киямова А.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Киямова А.Р. в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении Киямова А.Р., объяснениями ..., полученными с соблюдением требований закона, актами осмотров указанных автотранспортных средств.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киямова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Киямов А.Р. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Заявитель не выполнил указанные требования.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку судом правильно признано, что доказательств невозможности явки заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание, не имелось.

Довод о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанный довод жалобы не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Киямова А.Р., что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что он не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что материал об административном правонарушении составлен неполно, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявитель не участвовал в ДТП, с места ДТП не скрывался, во время ДТП находился в другом месте, что подтверждается товарными и кассовыми чеками о покупке товаров, - опровергаются материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, представленный в суд второй инстанции кассовый чек имеет время 10 час. 46 мин., тогда как дорожно-транспортное происшествие совершено примерно в 11 час., оснований считать данный чек относимым и допустимым доказательством не имеется.

Оснований не доверять письменному объяснению ... о том, что при осмотре автомашин 29.05.2012 г. он с полной уверенностью утверждал, что именно автомобиль ... N ... тр. ... совершил столкновение, не имеется. При написании объяснения ... был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Киямовым А.Р., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Киямову А.Р. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.