Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1972/12 (ключевые темы: ДТП - протокол осмотра - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1972/12

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым

Ковалев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

06 июля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... г. в 15 час. 45 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Ковалева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Ковалев А.С. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не были разрешены имеющиеся в деле противоречия по поводу места совершения правонарушения, по поводу данных о государственных регистрационных знаках автомобилей, суд должным образом не мотивировал признание показаний Б.Ю.В. достоверными, а Ковалева А.С. недостоверными, в материалах дела отсутствует справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП не подписана сотрудником, составившим её, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшей и записи о том, что потерпевшей разъяснены её права и обязанности, материалы фотосъемки к протоколу приложены не были, в протоколе осмотра транспортного средства отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказательства не соответствуют требованиям закона, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. отменить.

В судебное заседание Ковалев А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Ковалева А.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Ковалев А.С., управляя ... г. примерно в 20 час. 00 мин. автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя у дома ..., произвел столкновение с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ковалева А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ковалева А.С. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., показаниями Б.Ю.В., полученными с соблюдением требований закона в ходе административного расследования, показаниями в суде первой инстанции.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ковалева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не были разрешены имеющиеся в деле противоречия по поводу места совершения правонарушения, по поводу данных о государственных регистрационных знаках автомобилей, суд должным образом не мотивировал признание показаний Б.Ю.В. достоверными, а Ковалева А.С. недостоверными, в материалах дела отсутствует справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП не подписана сотрудником, составившим её, в протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшей и записи о том, что потерпевшей разъяснены её права и обязанности, материалы фотосъемки к протоколу приложены не были, в протоколе осмотра транспортного средства отсутствует подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказательства не соответствуют требованиям закона, нельзя признать обоснованными.

В суде второй инстанции обозревалась схема места правонарушения, заявитель подтвердил место столкновения автомашин, обозначенное на схеме. Адрес места правонарушения - ... установлен правильно.

Из письменных объяснений участников ДТП усматривается, что оба они находились в указанное время в указанном месте. Заявитель излагает обстоятельства относительно маневра, которые не противоречат письменным объяснениям Б.Ю.В., а также указывает, что после возможного касания автомашин проехал до того места проверить, все ли нормально, но не обнаружил другой машины, после чего уехал с места происшествия.

Указанные обстоятельства, а также другие доказательства свидетельствуют об участии заявителя в ДТП и считать, что противоречие по поводу указания государственных регистрационных знаков исключает участие заявителя в ДТП, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составляется в отношении лица, в отношении которого ведется дело, поэтому, прежде всего в протоколе должны быть указаны сведения о данном лице. Отсутствие сведений о разъяснении прав потерпевшей не влияет на допустимость и относимость протокола как доказательства.

Показания свидетеля Б.Ю.В. оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Б.Ю.В. от 8.08.2012 г. видно, что при осмотре повреждений автомашин Б.Ю.В. опознала водителя автомашины ..., что свидетельствует об участии заявителя в ДТП и осмотре автомашин, протокол осмотра составлен в присутствии понятых, поэтому отсутствие подписи заявителя в протоколе не свидетельствует о его порочности.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ковалева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Ковалевым А.С., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Ковалеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.