Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1973/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - состав административного правонарушения - административное расследование - достоверное доказательство)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1973/12

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым

Чугунов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... установил:

02 августа 2012 года инспектором 1 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

... г. в 10 час. 25 мин. по результатам проведенного административного расследования инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Чугунова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Чугунов В.А. ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие само событие ДТП, повреждения на автомашине отсутствуют, в связи с чем у него не возникло обязанности выполнять требования пункта 2.5 ПДД РФ, доказательства не соответствуют требованиям закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, его действия связанные с оставлением места столкновения являются малозначительными, просит постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. отменить.

В судебное заседание Чугунов В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Чугунова В.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что водитель Чугунов В.А., управляя ... г., примерно в 08 час. 42 мин., мотоциклом "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Чугунова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чугунова В.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, схемой ДТП, описанием повреждений автомашины, письменными объяснениями Дашкевича Д.В. об оставлении места происшествия Чугуновым В.А., фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чугунова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие само событие ДТП, в связи с чем у него не возникло обязанности выполнять требования пункта 2.5 ПДД РФ, доказательства не соответствуют требованиям закона, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, его действия связанные с оставлением места столкновения являются малозначительными, нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы о том, что водитель автомашины не обращался по поводу возмещения ущерба в связи с повреждениями автомашины, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку повреждения автомашины зафиксированы в описании повреждений при составлении схемы.

Судьей установлены обстоятельства происшествия на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чугунова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ., среди которых протокол об административном правонарушении, составленный с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит описание административного правонарушения, позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Чугуновым В.А., квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Чугунову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не обсуждается при рассмотрении административного дела, поэтому вывод о виновности Чугунова В.А. в ДТП подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить вывод о виновности Чугунова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.