Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1976/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - дата рождения - административное расследование - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1976/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучеренко А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым

Кучеренко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

24 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кучеренко А.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кучеренко А.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на то, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание Кучеренко А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно явился участником ДТП с автомашиной марки ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Жукова Е.Ю. ... г. в 08 часов, оставил место ДТП в связи с тем, что поехал в больницу вместе со "..." со своим ребенком, который пострадал в данном ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кучеренко А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Кучеренко А.А., ... года в 08 часов 00 минут, управляя автомашиной марки ... - гос. рег. знак ..., следуя по ул. .. в районе дома .... явился участником ДТП - столкновения с автомобилем марки .... - гос. рег. знак .... под управлением водителя Жукова Е.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кучеренко А.А. подтверждаются: показаниями свидетеля Жукова Е.Ю., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что после совершения ДТП, в котором пострадал и был госпитализирован Кучеренко Г.А., ... г. рождения, оба водителя покинули место ДТП, на место ДТП сотрудников ДПС не вызывали; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого усматривается, что автомашины, участвовавшие в ДТП, скрылись с места ДТП; справкой по ДТП; схемой места ДТП; телефонограммами из Морозовской ГКБ о доставлении К.Г.А., ... лет, от ... г.; актом осмотра автотранспортного средства; показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Жукова Е.Ю., изложенными в постановлении судьи, из которых, в частности, следует, что с пострадавшим ребенком Кучеренко А.А. на "..." уехала его жена, а сам Кучеренко А.А. уехал с места ДТП на своей автомашине.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Жукова Е.Ю. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую помощь" ... в экстренных случаях доставить пострадавших на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение ... и возвратиться к месту происшествия. Однако Кучеренко А.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Кучеренко А.А. в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кучеренко А.А. о том, что он оставил место ДТП в связи с тем, что поехал в больницу вместе со "..." со своим ребенком, который пострадал в данном ДТП, не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку опровергаются показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Жукова Е.Ю., из которых следует, что с пострадавшим ребенком Кучеренко А.А. на "..." уехала его жена, а сам Кучеренко А.А. уехал с места ДТП на своей автомашине; сам Кучеренко А.А. не отрицал в настоящем судебном заседании, что месте ДТП находилась его жена. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кучеренко А.А. оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, по делу не имеется.

Довод в жалобе Кучеренко А.А. о том, что дело было незаконно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что по ходатайству Кучеренко А.А. дело было отложено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы на 06.08.2012 г. в 10-00 часов, о чем Кучеренко А.А. был лично извещен по номеру его телефона телефонограммой от 31 июля 2012 года (л.д. 48). В судебное заседание Кучеренко А.А. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем дело было рассмотрено судьей в его отсутствие.

Административное наказание назначено судом Кучеренко А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Доводы в жалобе Кучеренко А.П. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кучеренко А.А., о его не виновности в совершении правонарушения, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Кучеренко А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права Кучеренко А.А. на защиту, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом в вводной части постановления неправильно указана дата рождения Кучеренко А.А. - ... рождения, тогда как из представленного суду Кучеренко А.А. паспорта усматривается дата рождения Кучеренко А.А. - ... г., в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение: уточнить дату рождения Кучеренко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кучеренко .... изменить: уточнить в вводной части постановления дату рождения Кучеренко А.А. - ... г.; в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Кучеренко А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева