Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1978/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1978/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириянко Е.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым

Кириянко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

05 июля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

09 августа 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве в отношении Кириянко Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Кириянко Е.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывая на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на недостоверность показаний свидетеля Зубковой И.В., на то, что во время ДТП принадлежащим ему, Кириянко Е.А., автомобилем управлял его брат Кириянко О.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Кириянко Е.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ... г., примерно в 08 часов 35 минут, Кириянко Е.А. управляя транспортным средством марки ... - гос. рег. знак ... следуя у дома ..., совершил столкновение с автомашиной ... - гос. рег. знак ... под управлением водителя Зубковой И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Кириянко Е.А. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, схемой места ДТП с описанием повреждений автомашины ... - гос. рег. знак ...; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля К.Т.В.; письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде первой инстанции свидетеля Зубковой И.В., подробно изложенными в постановлении судьи; полученными с соблюдением требований закона письменными объяснениями самого Кириянко А.А., из которых следует, что ... г. он управлял принадлежащей ему автомашиной ...- гос. рег. знак ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Кириянко Е.А. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе оснований не доверять полученным в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменным объяснениям свидетеля З.И.В., а также её аналогичным показаниям в суде первой инстанции у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности Кириянко Е.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что участником ДТП Кириянко Е.А. не является, за рулем автомашины он не находился, 05 июля 2012 г. автомашиной управлял его брат Кириянко О.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу вышеизложенных доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают факт оставления Кириянко Е.А. места ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кириянко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе Кириянко Е.А. направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, о не виновности его в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено судом Кириянко Е.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириянко ... оставить без изменения, жалобу Кириянко Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева