Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1982/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - административное расследование - ДПС)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1982/12

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием представителя Тимофеевой А.Б. - защитника Халимона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеевой А.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г., которым

Тимофеева ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 июля 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

30 августа 2012 года в отношении Тимофеевой А.Б. за нарушение ею п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 30.08.2012 года вынесено указанное выше постановление,

На указанное постановление Тимофеевой А.Б. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ею правонарушения, поскольку в указанное время она находилась в командировке в г. ..., и не могла являться участником ДТП.

В судебное заседание Тимофеева А.Б. не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Тимофеевой А.Б. - защитник Халимон А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом, в качестве доказательства отсутствия Тимофеевой А.Б. в г. Москве, представил приказ о направлении Тимофеевой А.Б. в командировку в г. ... с 13 июля 2012 года по 20 июля 2012 года и командировочное удостоверение о нахождении Тимофеевой А.Б. в г. ... в указанные период.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Тимофеевой А.Б. - защитник Халимон А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Тимофеева А.Б. ... года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ..., являясь участником ДТП с автомобилем марки .. государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Раммэ Э.Р., и автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Факт совершения Тимофеевой А.Б. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются: определением инспектора ОБ ДТП ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2012 г.; протоколом об административном правонарушении ... от 30.08.2012 ГОДА; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, схемой места ДТП; объяснениями свидетеля Раммэ Э.Р., данными в суде первой инстанции, а также аналогичные объяснениями свидетелей Самоваровой Е.В. и Титовой Н.С., изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Раммэ Э.Р., Самоваровой Е.В. и Титовой Н.С. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако, Тимофеева А.Б. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив, тем самым, правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, Тимофеева А.Б. участником ДТП не являлась, поскольку находилась за пределами в г. Москвы с выездам в командировку в г. ..., не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Тимофеевой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом, в суде первой инстанции данные доводы Тимофеева А.Б. не выдвигала, а также не смогла объяснить наличие повреждений на принадлежащей ей автомашине марки Мерседес государственный регистрационный знак ...

Вывод судьи о неисполнении Тимофеевой А.Б. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Действия Тимофеевой А.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Тимофеевой А.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Тимофеева А.Б., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставила.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тимофеевой ... оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов