Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1984/12 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - ДПС - административное расследование - полиция)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1984/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каштановой Е.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 г., которым

Каштанова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

определением инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 августа 2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Каштановой Е.А. за нарушение ею п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление,

На указанное постановление Каштановой Е.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения, на то, что вывод суда о ее виновности не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку она непричастна к данному ДТП, участником ДТП являлся ее муж Каштанов К.Б., который в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял данной автомашиной.

В судебное заседание Каштанова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по ее жалобе, не явилась, ходатайства об отложении рассмотрении дела суду не представила, направила в судебное заседание для представления своих интересов защитника Гроза В.Б., которая просила суд рассмотреть дело по жалобе Каштановой Е.А. в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каштановой Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Каштановой Е.А. - Гроза В.Б., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, свидетеля Крайкина П.С., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, ... года, примерно, в 18 часов 15 минут, по адресу: ..., Каштанова Е.А., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., стала участником ДТП с автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Крайкина П.С., после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась.

Факт совершения Каштановой Е.А. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2012 г.; протоколом об административном правонарушении ... от 06.09.2012 года; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Крайкина П.С., полностью подтвердившего свои письменные объяснения (на л.д. 4) и показавшего, что ... г. около 18 час. 15 мин. по адресу: ... автомашина марки ... государственный регистрационный знак ... при обгоне его автомашины марки ...государственный регистрационный знак ...задела его автомашину, повредив левое переднее крыло и передний бампер слева, после чего скрылась с места ДТП, причиненный ему в результате данного ДТП ущерб возмещен Каштановой Е.А., претензий к Каштановой Е.А. по данному ДТП он не имеет, а также пояснившего, что водителя автомашины марки ...государственный регистрационный знак ... в момент ДТП с его автомашиной он не видел; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями Каштановой Е.А. от 24.08.2012 г., из которых следует, что она проезжала ... г. по ул. ..., каких-либо столкновений с другими автомашинами не совершала, слушала музыку, могла не заметить, как кого-то задела, царапину заметила несколько дней назад после мойки автомашины.

Допустимость и достоверность, принятых судьей во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе, и поступившему судье заявлению от имени Каштанова К.Б., судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности Каштановой Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, о недоказанности ее вины в совершении данного правонарушения, о непричастности ее к данному ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе Каштановой Е.В. о том, что участником ДТП являлся ее муж Каштанов К.Б., который в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял данной автомашиной, являются несостоятельными. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, наряду с письменными объяснениями Каштанова К.Б. и представленным суду его заявлением, и были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении основаниям, получив надлежащую оценку судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

К показаниям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Крайкина П.С. в той их части, в которой он показал, что, не смотря на то, что водителя автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... в момент ДТП с его автомашиной он не видел, однако в настоящее время он предполагает по стилю езды, что за рулем данной автомашины находился водитель - мужчина, суд относится критически и расценивает их как надуманные, данные с целью оказать помощь Каштановой Е.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.6 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств, случившегося могут, предварительно, составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела следует, что приведенные выше требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ, Каштановой Е.А. не были выполнены. При этом, условия, предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции, ею также не были соблюдены.

При таких обстоятельствах действия Каштановой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Каштановой Е.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной.

Доводы в жалобе Каштановой Е.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Каштанова Е.А., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Каштановой ... оставить без изменения, а жалобу Каштановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева