Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1990/12 (ключевые темы: ДТП - малозначительность - административные правонарушения - ДПС - умысел)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 7-1990/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарчу С.Д. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г., которым

Гарчу ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

31 июля 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 сентября 2012 г. инспектором 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении Гарчу С.Д. за нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судьей Перовского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Гарчу С.Д. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, указывает на свою невиновность во вмененном ему правонарушении, на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств, а также на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Гарчу С.Д., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, свидетеля К.Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 31.07.2012 г., примерно в 21 час 23 минуты, Гарчу С.Д., управляя транспортным средством ... - гос. рег. знак ...., по адресу: г. Москва, .. км. ..., явился участником ДТП с автомашиной марки "..." - гос. рег. знак ... под управлением Казаковой Н.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Гарчу С.Д. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом; письменным объяснением свидетеля Казаковой Н.В. и показаниями свидетеля Казаковой Н.В. в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 31.07.2012 г. она следовала на своей автомашине "..." гос. рег. знак ... по ..., в районе ... км. с ее автомашиной совершила столкновение автомашина ...." - бетономешалка с г.р.н. ...., следовавшая параллельно, которая, не останавливаясь, уехала с места ДТП, она, Казакова Н.В., сразу же остановила свою автомашину, включила аварийную сигнализацию и вызвала сотрудников ГИБДД, которых ожидала в течение 4 часов, с места ДТП никуда не отъезжала, автомашина .... в результате столкновения повредила на ее, Казаковой, автомашине переднее левое крыло и передний бампер, движение на данном участке дороги действительно было затруднено, но после ДТП полоса, по которой двигалась автомашина ..., поехала значительно быстрее и данная автомашина уехала с места ДТП, указанную автомашину она видела фактически только сзади и поэтому ее цвета фактически не видела, когда указала в своем объяснении цвет данной автомашины красный или оранжевый, не была в этом уверена, ей казалось, что все автомашины- бетономешалки - "..." такого цвета, а номер данной автомашины она запомнила точно и правильно его указала, в ходе осмотра транспортных средств в ГИБДД она опознала автомашину ... - гос. рег. знак ..., совершившую столкновение с е автомашиной и повредившую металлической часть своего колеса переднее левое крыло и передний бампер ее автомашины.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменному объяснению свидетеля Казаковой Н.В. (л.д. 6) и ее показаниям в настоящем судебном заседании у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными материалами дела. Оснований для оговора Гарчу С.Д. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Однако Гарчу С.Д. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Гарчу С.Д. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе вышеприведенными показаниями свидетеля Казаковой Н.В., из которых следует, что сразу после ДТП она остановила автомашину и включила аварийную сигнализацию.

Иные доводы в жалобе Гарчу С.Д. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Гарчу С.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП.

С доводом в жалобе Гарчу С.Д. о малозначительности правонарушения, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Гарчу С.Д. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется

Административное наказание назначено судом Гарчу С.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе права Гарчу С.Д. на защиту, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гарчу ... оставить без изменения, жалобу Гарчу С.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева