Решение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 7-2003
Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никишина О.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым
Никишин О.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:
определением инспектора ... взвода ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве от 13.08.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он явился.
25 августа 2012 года инспектором ... взвода ... роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве в отношении Никишина О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2012 года вынесено указанное выше постановление.
На указанное постановление Никишиным О.С. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении вмененного правонарушения, о том, что дело не было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
В судебное заседание Никишин О.С. не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, защитник Никишина О.С. по доверенности Иванов М.Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие Никишина О.С. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Никишина О.С.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Иванова М.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Никишин О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он, 13 августа 2012 года, примерно в 22 часа, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... бульвару г. ..., в районе д. ...корп. ..., совершил столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Выводы суда о наличии в действиях Никишина О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Никишина О.С. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД по г. Москве 13 августа 2012 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ... ГУ МВД по г. Москве от 13 августа 2012 года о получении указания оформить дорожно-транспортное происшествие и о том, что на ... бульваре г. Москвы, у д. ... корп. ..., он обнаружил автомашину "..." с механическими повреждениями, а автомашина "..." с государственным регистрационным знаком ... с места происшествия скрылась (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указаны дата, время и место его совершения (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетеля ... из которых следует, что 25 августа 2012 года он присутствовал в ГИБДД на осмотре автомашины "..." государственный регистрационный знак ... и автомашины "..." государственный регистрационный знак ... и с полной уверенностью заявляет, что именно автомашина "..." государственный регистрационный знак ... 13 августа 2012 года, в 22 часа, по адресу: ..., при движении ударила стоящую автомашину "...", после чего с места ДТП скрылась (л.д. 17); протоколами осмотра автомашины "..." государственный регистрационный знак ... и автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., на которых имеются механические повреждения (л.д. 15-16); частично показаниями самого Никишина О.С. в суде первой инстанции.
Оснований не доверять вышеуказанным письменным объяснениям ... у суда не имеется, поскольку они конкретны, не противоречивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, оснований для оговора Никишина О.С. со стороны указанного свидетеля судом по делу не установлено.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Никишина О.С. о его невиновности в совершении правонарушения, о том, что он не заметил, что произошло ДТП, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не было, следовательно, в его действиях нет состава данного административного правонарушения, являются несостоятельными, расцениваются судом, как избранные им с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи о неисполнении Никишиным О.С. требований п. 2.5 ПДД РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматривается. Действия Никишина О.С. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При изложенных обстоятельствах утверждение Никишина О.С. в жалобе о том, что судом при рассмотрении дела не был установлен и доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело не было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, несостоятельно.
Несогласие Никишина О.С. с вынесенным судьёй районного суда постановлением не может служить основанием к отмене судебного решения.
При назначении административного наказания, судья в полной мере учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание Никишину О.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует содеянному и личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никишина О.С. оставить без изменения, а жалобу Никишина О.С. - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда |
Е.И. Ильичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.