Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2058 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ДПС - полиция - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2058

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютрина И.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года, которым

Тютрин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

12 июля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 августа 2012 года в 10 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г. Москвы М. в отношении Тютрина И.М. в связи с нарушением п. 2.5, ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0091614 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Тютриным И.М. принесена жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ДТП не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тютрина И.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом установлено, что Тютрин И.М. 12 июля 2012 года в 10 час. 50 мин., управляя автомашиной марки "Х", г.р.з. ххх по адресу: г. Москва, ххх, стал участником ДТП с автомашиной марки "М" г.р.з.ххх, под управлением М., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД, оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Тютрина И.М. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.07.2012 г.; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Тютрина И.М. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом досмотра транспортных средств, которым зафиксированы механические повреждения на обеих автомашинах, являющиеся сопоставимыми по характеру своего воздействия, письменными объяснениями Тютрина И.М. и М., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тютрина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Тютрин И.М. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что есть все основания полагать, что судом, при вынесении обжалуемого Постановления не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в качестве, доказательств вины Тютрина И.М. были положены материалы дела, полученные с нарушениями закона, не подтверждаются материалами дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену постановления судьи.

Доводы в жалобе о том, что автомашины при столкновении не получили механических повреждений - несостоятельны, противоречат протоколу досмотра двух транспортных средств от 18 июля 2012 г., в котором зафиксированы повреждения бамперов автомашин. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Доводы в жалобе об отсутствии каких-либо доказательств наличия события административного правонарушения, фактических доказательств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

К доводам заявителя о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, суд относиться критически и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы судом, и получили надлежащую оценку в соответствии с положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное происшествие нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, создает гражданам трудности в решении вопроса получения страховых выплат по полюсам ОСАГО, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что не была проведена трассологическая экспертиза, опровергаются материалами дела, в которых отсутствует ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности Тютрина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Тютрин И.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Административное наказание Тютрину И.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тютрина И.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова