Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2061/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - ДПС - вред здоровью средней тяжести - государственные регистрационные знаки)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2061/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчинникова А.К. - Кистанова В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г., которым

Овчинников А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:

21 мая 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ю. в отношении Овчинникова А.К. за нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на данное постановление защитник Овчинникова А.К.- Кистанов В.В. просит его отменить, указывая на невиновность Овчинникова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, на то, что вывод эксперта П. основывался на схеме ДТП, которая судом была исключена из числа доказательств, в связи с этим вывод данного эксперта не следует принимать во внимание, на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не дана правовая оценка наличию смягчающих обстоятельств, необоснованно учтено, что Овчинников А.К. ранее привлекался к административной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, поскольку однородного правонарушения Овчинников А.К. не совершал.

В судебное заседание Овчинников А.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание для представления своих интересов своего защитника Кистанова В.В., который заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Овчинникова А.К.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Кистанова В.В. в отсутствие Овчинникова А.К.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Овчинникова А.К. - Кистанова В.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене постановления, либо о смягчении наказания Овчинникову А.К., потерпевшего А., не возражавшего против смягчения наказания Овчинникову А.К., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей при рассмотрении дела, 21 апреля 2012 года, примерно в 20 час. 50 мин., водитель Овчинников А.К., управляя автомобилем марки "Ф", государственный регистрационный знак ххх, следуя в районе д. ххх по ул. ххх со стороны ххх в г. Москве, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу марки "С", без государственного регистрационного знака, под управлением А., нарушив п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого водитель указанного выше мотоцикла А. получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Овчинникова А.К. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2012 года; справкой о ДТП от 21 апреля 2012; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2012 года; схемой места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы с участием Овчинникова А.К. и в присутствии двух понятых (л.д. 6); полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями потерпевшего А., а также его аналогичными показаниями, данными в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения Овчинниковым А.К. ДТП, в результате которого А. причинен вред здоровью средней тяжести, подробно изложенными в постановлении судьи, рапортом инспектора роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы об обстоятельствах правонарушения; карточкой происшествия; фотофиксацией; описанием повреждений мотоцикла инспектора ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы; письменными объяснениями свидетелей О., С., А.; заключением СМЭ, согласно которому в результате ДТП потерпевшему А. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.К.; показаниями эксперта П., данными в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении судьи.

В настоящем судебном заседании потерпевший А. полностью подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, изложенные в постановлении судьи, об обстоятельствах совершения ДТП Овчинниковым А.К., нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ, а также пояснил, что, учитывая то, что Овчинников А.К. принес ему извинения и добровольно частично возместил ему причиненный ущерб, он просит смягчить последнему наказание и назначить ему наказание в виде штрафа.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять показаниям эксперта НП "П." П., у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно подтверждены иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Доводы в жалобе о том, что вывод эксперта П. основывался на схеме ДТП, которая судом была исключена из числа доказательств, в связи с этим вывод данного эксперта не следует принимать во внимание, - являются несостоятельными, поскольку в деле имеется схема места ДТП на л.д. 6, составленная в соответствии с требованиями закона, и обоснованно признанная судом допустимым доказательством по делу и получившая надлежащую оценку судьи в совокупности с иными доказательствами. Вывод сделан экспертом П. на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, с учетом указанной схемы места ДТП, объяснений очевидцев произошедшего ДТП (лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей), а также иных письменных материалов дела об административном правонарушении.

Схема места ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС ОГИБДД СЗАО г. Москвы (л.д. 7), а также объяснения свидетеля В. (л.д. 21) обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и исключены из числа доказательств, как не отвечающие требованиям закона к допустимости их как доказательств.

Довод о невиновности Овчинникова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о бесспорной доказанности вины Овчинникова А.К. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Овчинниковым А.К. требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Овчинникова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Овчинникова А.К. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о том, что судьей первой инстанции не дана правовая оценка наличию смягчающих обстоятельств, - являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушении, отсутствуют, судьей первой инстанции факт наличия указанных обстоятельств установлен не был.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно учтено, что Овчинников А.К. ранее привлекался к административной ответственности за ранее совершенные административные правонарушения, поскольку однородного правонарушения Овчинников А.К. не совершал, также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Овчинников А.К. неоднократно - 6 раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 34).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом Овчинникову А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное Овчинникову А.К. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Овчинникову А.К. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, а также мнения потерпевшего А. о смягчении наказания, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Овчинникова А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Кистанова В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева