Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2067/2012 (ключевые темы: ДПС - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - место рассмотрения дела - инспектор)

Решение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 7-2067/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, которым

отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 16 мая 2012 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалоба С. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 16 мая 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное выше постановление обжаловано вторым участником ДТП С. в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года постановление должностного лица ГИБДД от 16 мая 2012 года отменено, жалоба С. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. принесена жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник С. - Кисляков С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представил. С. суду представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие защитника Кислякова С.Г. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника С. - Кислякова С.Г.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав С., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, Романенко Е.А., его защитника Пряникова Л.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения судьи, нахожу решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба С. принесена на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А.

Однако указанная жалоба С. была рассмотрена судом в отсутствие Романенко Е.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к извещению Романенко Е.А о месте и времени судебного заседания.

Романенко Е.А. утверждал суду, рассматривающему жалобу, что не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела в отношении него по жалобе С.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе С. по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Московского городского суда решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года, вынесенное по жалобе С., которым отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И. от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Е.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева