Решение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 7-2071 (ключевые темы: ДПС - административное расследование - государственные регистрационные знаки - тяжесть вреда здоровью - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 7-2071

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурикова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым

Суриков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил:

22 мая 2012 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Бандуровской К.В. при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, с целью установления обстоятельств и квалификации выявленного правонарушения, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10 августа 2012 года в отношении Сурикова А.Е., ввиду нарушения им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Сталенкова М.С., ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Чекоткиным А.С. был составлен протокол 77 МР 0454808 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Сурикова А.Е. передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Суриков А.Е. ставит вопрос об отмене постановления судьи Люблинского районного суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесенного с нарушением его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в имеющимся извещении стоит не его подпись, также ссылаясь на невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Суриков А.Е. в судебное заседание явился, доводы поданной жалобы поддержал. Потерпевший Сталенков М.С. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление Люблинского районного суда г. Москвы в отсутствие потерпевшего Сталенкова М.С.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Суриковым А.Е. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обоснованное тем, что по заключению специалиста АНО "Ц." в области почерковедческого исследования от 02 ноября 2012 года имеющаяся на извещении подпись произведена не Суриковым А.Е.

Обсудив заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не усматриваю, поскольку представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, позволяют суду проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе по доводам поступившей на рассмотрение жалобы, равно как и проверить дело об административном правонарушении в целом.

Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Суриковым А.Е. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, мотивированное тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать вывод о виновности Сурикова А.Е. в совершении правонарушения.

Обсудив заявленное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку с целью установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, установлении виновности в совершении правонарушения или отсутствии таковой, суд исследует доказательства по делу в их совокупности, при этом ни одно из представленных или добытых доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Представленные в материалах настоящего дела доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, позволяют суду проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом каких-либо специальных познаний в области науки или техники, которыми как следует из смысла заявленного ходатайства обладает эксперт трасолог, - не требуется.

Проверив материалы дела, доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании доводы Сурикова А.Е., защитников Белозерова М.С., Бикбова М.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года.

Как установлено судом, Суриков А.Е., 04 мая 2012 года в 19 часов 30 минут управляя автомашиной марки Ситроен государственный регистрационный знак Т 301 НТ 69, следуя по улице ..., не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра перестроения, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом марки "БМВ" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.М.С., после чего произвел наезд на припаркованную машину марки "МАН" государственный регистрационный знак ..., в результате чего С.М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершенного правонарушения и виновность Сурикова А.Е. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 мая 2012 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; фото-таблицей; заключением эксперта N 6014м/10473 от 18 июля 2012 года, согласно которому у С.М.С. имелись телесные повреждения:..., которые образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, каковыми в том числе могли быть выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2012 года и причинили средний тяжести вред здоровью; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении, составленном 10 августа 2012 года в отношении Сурикова А.Е. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; показаниями в суде первой инстанции потерпевшего С.М.С.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении водителем Суриковым А.Е. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной представленным в материалах дела об административном правонарушении доказательствам, не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания потерпевшего С.Н.С. объективно оценены судьей Люблинского районного суда г. Москвы в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности Сурикова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда , кроме того, был опрошен по обстоятельствам проведения административного расследования ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Чекоткин А.С., пояснивший, что он лично извещал Сурикова А.Е. о времени и месте рассмотрения дела в Люблинском районном суде, о чем в извещении Суриков А.Е. поставил свою подпись.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание Сурикову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 30.6-ст. 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в отношении Сурикова А.Е. - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк