Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2091 (ключевые темы: прилегающая территория - уступить дорогу - ДПС - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2091

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Комарова Х.П. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

постановление инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МО N 4509041 от 17 июля 2012 года о привлечении Петлевого В.Э. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба Петлевого В.Э. - без удовлетворения, установил:

17 июля 2012 года инспектором ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 77 МО N 4509041 о привлечении Петлевого В.Э. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановление должностного лица от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данное решение защитником Комаровым Х.П., действующим в интересах Петлевого В.Э., принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, суд не указал, каким образом подлежал применению п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в случае одновременного встречного выезда двух транспортных средств с взаимно-противоположных прилегающих территорий, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников.

В судебное заседание Московского городского суда Петлевой В.Э., защитник Комаров Х.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела по жалобе в суд не заявлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие защитника Комарова Х.П., Петлевого В.Э.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как установлено судом, 24 июня 2012 года в 18 часов 50 минут по адресу: ... водитель Петлевой В.Э., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево, нарушив п.п. 8.3, 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству автомашине ...государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Багрова В.Б., приближающегося справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие

Факт совершения Петлевого В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Петлевым В.Э., без каких либо возражений; письменными объяснениями Петлевого В.Э., согласно которым он начал осуществлять поворот на улицу ..., но завершить маневр не сумел ввиду столкновения с автомобилем ..., а также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Багрова В.Э., полученными с соблюдением требований закона, протоколом об административном правонарушении.

Действия Петлевого В.Э. инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Эрень Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ позволяет водителям, траектории движения которых пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, уступить дорогу водителю, к которому транспортное средство приближается справа при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Петлевого В.Э. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Несогласие Петлевого В.Э. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, суд не указал, каким образом подлежал применению п. 8.3 Правил дорожного движения РФ в случае одновременного встречного выезда двух транспортных средств с взаимно-противоположных прилегающих территорий, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия не обоснован, противоречит материалам дела, согласно которым водитель Петлевой В.Э., управлявший автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории и повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомашине ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Багрова В.Б., приближающегося справа.

Административное наказание Петлевому В.Э. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, постановленное по жалобе Петлевого В.Э. на постановление инспектора ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 77 МО N 4509041 от 17 июля 2012 года, - оставить без изменения, жалобу Петлевого В.Э., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк