Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2092/2012 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - командир - ГИБДД - инспектор)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2092/2012

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушка К.В. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым

оставлено без изменения постановление 77 МО N 3845965 от 28 апреля 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пушка К.В., жалоба Пушка К.В. оставлена без удовлетворения, установил:

28 апреля 2012 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожным А.Н. вынесено постановление77 МО 3845965, которым Пушок К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление было обжаловано Пушком К.В. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Милюченкова А.И. от 18 мая 2012 года вышеуказанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Пушка К.В. - без удовлетворения.

Пушок К.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, как незаконное и необоснованное.

Судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы 07.09.2012 г. вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пушок К.В. в жалобе.

В судебное заседание потерпевший Крючков А.Е. не явился, в материалах дела имеются сведения о том, что он скончался (л.д. 38). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Пушка К.В. в отсутствие потерпевшего Крючкова А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пушка К.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28 февраля 2012 года в 05 час. 00 мин. в районе дома N ... по ... шоссе в г. Москве, Пушок К.В. управляя автомобилем марки "..." - г.р.з. ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ... - г.р.з. ... под управлением Крючкова А.Е., пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло ДТП с участием указанных автомашин.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе и вынесении решения судьей не были выполнены.

Как видно из материалов дела, Пушок К.В. обжаловал постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пушка К.В. вышестоящему должностному лицу, и по его жалобе 18 мая 2012 г. было принято решение командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Милюченковым А.И. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Данное решение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежало проверке судьей в ходе рассмотрения дела по жалобе Пушка К.В.

Однако, указанное решение должностного лица судьей проверено и оценено не было, что свидетельствует о неполноте исследования материалов дела, нарушении требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Кроме того, судьей в решении не изложено, и таким образом, не установлено и не проверено надлежащим образом событие инкриминируемого Пушку К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Помимо этого, в решении судьи содержатся противоречия. Так, судья в решении, мотивируя свой вывод о виновности Пушка К.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, ссылается на доказательства, подтверждающие его виновность, в числе которых указывает письменные объяснения самого Пушка К.В. и свидетелей Пушка С.В. и Фосочова Т.Т.о., одновременного указывая в решении на недостоверность указанных объяснений данных лиц, поскольку они противоречат исследованным представленным материалам дела, а также указывает на правильность вывода мирового судьи о виновности Пушка К.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, тогда как постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пушка К.В. вынесено должностным лицом ГИБДД.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным.

В связи с изложенным, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе Пушка К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Пушка К.В., т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе Пушка К.В. на постановление 77 МО N 3845965 от 28 апреля 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Задорожного А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Пушка К.В., отменить, жалобу Пушка К.В. удовлетворить частично, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева