Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2093 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожное движение - государственные регистрационные знаки - инспектор - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2093

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ревина В.А. на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

постановление ст. инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 00ФД N 0204393 от 09 января 2012 года о привлечении Ревина В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, - оставлено без изменения, а жалоба Ревина В.А. - без удовлетворения, установил:

09 января 2012 года ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. по рассмотрению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видео съёмки, вынесено постановление 00ФД N 0204393 о привлечении собственника транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак У 454 ЕА 190 Ревина В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная Ревиным В.А. жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Ревин В.А. просит об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на то, что на дату вынесения обжалуемого им постановления собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... он не являлся, в указанное в постановлении время находился за пределами России, а транспортное средство с 07 сентября 2010 года по настоящее время находится в пользовании Ревиной М.Б.

В судебное заседание Московского городского суда Ревин В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Ревина В.А. в отсутствие её заявителя.

Проверив материалы дела, доводы поданной жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Как установлено судом, 09 января 2012 года ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление 00ФД N 0204393 о привлечении Ревина В.А. к административной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, в связи с тем, что 08 января 2012 года в 16 часов 13 минут по адресу: ..., внешнее кольцо, водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Ревин В.А., ... года рождения, проживающий по адресу: ..., превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 124 км/час (не менее 123 км/час с учетом погрешности измерения) при разрешенной скорости 100 км/час на данном участке дороги.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Ревина В.А. о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, и об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Представленные Ревиным В.А. в обоснование своей невиновности доказательства также были исследованы судом первой инстанции. При этом судом обоснованно сделан вывод, что представленные доказательства с достоверностью не указывают на то, что в момент инкриминируемого Ревину В.А. правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, во владение и пользование которого был передан указанный автомобиль. Иных доказательств по делу заявителем в суд не представлено.

Приведенные заявителем Ревиным В.А. в жалобе доводы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении и не являются правовыми основаниями к отмене судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Ревину В.А. назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, решил:

решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, постановленное по жалобе Ревина В.А. на постановление ст. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Исайкиной С.Н. оставить без изменения, жалобу Ревина В.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк