Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2106 (ключевые темы: ДПС - ДТП - государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - водитель)

Решение Московского городского суда от 30 октября 2012 г. N 7-2106

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Ю.Ю. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года по жалобе на постановление N 77 МО 3662327 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Прохорова Ю.Ю., установил:

06 апреля 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Прохоров Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров Ю.Ю. обратился с жалобой в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года постановление должностного лица ГИБДД от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Прохорова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Прохоров Ю.Ю. просит об отмене указанного решения судьи Симоновского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, п. 8.5 Правил дорожного движения он не нарушал, виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия является другой его участник - водитель автомашины ... Крайников Г.Г., который двигался с превышением скорости, кроме того указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда Прохоров Ю.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 40), в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Прохорова Ю.Ю. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматриваю.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что 06 апреля 2012 года в 12 часов 30 минут водитель Прохоров Ю.Ю., управляя автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... шоссе в районе дома ... в г. Москве, при осуществлении поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу автомобилю "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Крайникова Г.Г., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения Прохоровым Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2012 года.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н..; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителя автомашины ... Крайникова Г.Г., из существа которых следует, что управляя указанным транспортным средство, он двигался по 3-й полосе, а двигавшийся справа от него во 2-й полосе автомобиль ..., не включая сигналов поворота, начал совершать поворот налево, пересекая сплошные линии разметки у пешеходного перехода в дворовый проезд "Банка Москвы", в связи с чем он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; показаниями допрошенного судом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н., указавшего на то, что прибыв на место дородно-транспортного происшествия им были выяснены все обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, взяты письменные объяснения его участников, произведены замеры. В результате проведенных мероприятий был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомашины ... Прохоров Ю.Ю., который вину в совершении вмененного ему правонарушения не оспаривал.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Ставить под сомнение объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Крайникова Г.Г., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., полученным в ходе опроса должностным лицом, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, - оснований не имеется, поскольку они соответствуют другим объективным письменным материалам дела.

Не доверять показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тронько А.Н., опрошенным районным судьёй, также оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, вывод судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица, которым установлена вина Прохорова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать верным.

При таких обстоятельствах довод жалобы Прохорова Ю.Ю. об отсутствии его вины, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что постановление инспектора ГИБДД не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в данном постановлении нем указаны.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ Ф и совершении дорожно-транспортного происшествия является другой его участник - Крайников Г.Г., который двигался с превышением предельно допустимой скорости, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова Ю.Ю., в том числе жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по данному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - Крайникова Г.Г.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Прохорова Ю.Ю.

Административное наказание Прохорову Ю.Ю. назначено в пределах санкции статьи 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, постановленное по жалобе Прохорова Ю.Ю. на постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N 77 МО 3662327 от 06 апреля 2012 года, - оставить без изменения, жалобу Прохорова Ю.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.В. Исюк