Решение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 7-2111 (ключевые темы: санитарные правила - ионизирующее излучение - старший государственный инспектор - обеспечение радиационной безопасности - оспорб-99)

Решение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 7-2111

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Тумановой Л.А. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинского А.А. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 1208-367/2012 от 10.07.2012 г. о привлечении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, исключено из указанного постановления, из протокола об административном правонарушении N 1208-367/2012 от 27.06.2012 г., из предписания об устранении нарушения законодательства от 10.07.2012 г. указание на нарушение п. 7.2.4 Раздела 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) Санитарных правил СП 2.6.1.799-99, установил:

10 июля 2012 года старшим государственным инспектором г. Москвы по охране природы Кузнецовым А.Ю. вынесено постановление N 1208-367/2012 о привлечении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано защитником ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинским А.А. в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинского А.А. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 1208-367/2012 от 10.07.2012 г., исключено из указанного постановления, из протокола об административном правонарушении N 1208-367/2012 от 27.06.2012 г., из предписания об устранении нарушения законодательства от 10.07.2012 г. указание на нарушение п. 7.2.4 Раздела 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) Санитарных правил СП 2.6.1.799-99.

На данное решение защитником ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Тумановой Л.А. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указано на невиновность ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в совершении инкриминируемого правонарушения, не доказанность вины.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы П.В.Н., защитник Т.Л.А. - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представлено, в судебное заседание для представления интересов ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы направлен защитник Вильчинский А.А., который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство и рассмотреть дело по жалобе защитника Тумановой Л.А. в отсутствие законного представителя - генерального директора ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы П.В.Н., защитника Т.Л.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Вильчинского А.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из решения судьи в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы был допрошен в качестве свидетеля старший государственный инспектор г. Москвы по охране природы Кузнецов А.Ю., на показания которого судья ссылается в решении.

Однако, данные показания свидетеля Кузнецова А.Ю. были получены судом с нарушением требований закона, поскольку в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ он не был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление ...

Однако, в нарушение указанной нормы закона, указав в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинского А.П., судьей не принято решение в отношении постановления должностного лица от 10.07.2012 г.

Кроме того, принимая решение об исключении из постановления старшего государственного инспектора г. Москвы по охране природы от 10 июля 2012 года указания на нарушение п. 7.2.4 Раздела 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99) Санитарных правил СП 2.6.1.799-99, судьей не указано, нарушение каких правовых норм свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подтверждает вывод судьи о законности и обоснованности постановления должностного лица. В связи с изложенным, доводы жалобы защитника в указанной части следует признать обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по жалобе защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинского А.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Тумановой Л.А., так как они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, вынесенное по жалобе защитника ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы Вильчинского А.А. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы по охране природы Кузнецова А.Ю. N 1208-367/2012 от 10.07.2012 г. о привлечении ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей, - отменить, удовлетворив жалобу защитника Т.Л.А., дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева