Решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 7-2155/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - ДПС - водитель - протокол осмотра)

Решение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. N 7-2155/12

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папушиной Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г., которым

Папушина ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., установил:

04 сентября 2012 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Касатовым А.Ш. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

05 октября 2012 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Жуковым А.Ю. в отношении Папушиной Е.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление Папушиной Е.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в инкриминируемом ей правонарушении, на отсутствие у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновения автотранспортных средств, кроме того, по мнению Папушиной Е.В., при назначении ей наказания судом не в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья ее и ее малолетней дочери.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Папушину Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 04.09.2012 г., в 08 часов 17 минут, водитель Папушина Е.В., управляя автомашиной ... рег. знак .. около дома ..., явилась участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной ... гос. номер ..., принадлежащей Борисенковой С.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Папушиной Е.В. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.09.2012 г.; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Касатова А.Ш.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра автотранспортных средств, согласно которому на автомашине ... - гос. номер ... обнаружены повреждения в виде продольных царапин передней левой двери, переднего левого крыла, на автомашине ... гос. рег. знак ... обнаружены повреждения в виде царапин на левой части заднего бампера, на заднем левом крыле, установленные повреждения на обоих автотранспортных средствах совпадают по характеру и высоте и указывают на контактное взаимодействие указанных автотранспортных средств; полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона письменными объяснениями свидетелей Б.Е.А. и И.С.А. об обстоятельствах ДТП и оставлении водителем автомашины ... - гос. рег. знак ... места совершенного ДТП; аналогичными показаниями свидетеля Борисенковой Е.А. в суде первой инстанции, изложенными в постановлении судьи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей Б.Е.А. и И.С.А., а также показаниям в суде первой инстанции свидетеля Б.Е.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Папушина Е.В. эти обязанности не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе Папушиной Е.В. о ее невиновности в совершении правонарушения, об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, поскольку она не почувствовала столкновения автотранспортных средств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе протоколом осмотра автотранспортных средств, показаниями свидетеля Б.С.А., из которых следует, что совершения ДТП она вышла из автомашины и побежала за совершившей столкновение автомашиной, но автомашина уехала с места ДТП. Кроме того, характер причиненных в результате ДТП повреждений автотранспортных средств, зафиксированных фотоматериалом при проведении осмотра, по мнению суда, свидетельствует о том, что не заметить столкновения автотранспортных средств водитель не мог. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности Папушиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Представленная Папушиной Е.В. копия заключения специалиста ООО "..." Водолагиной А.А., согласно которому с технической точки зрения в условиях ДТП водитель автомашины ..., находясь в салоне автомобиля, мог не заметить (не услышать, не почувствовать) факта столкновения его с автомобилем ..., не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, проводивший исследование специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом Папушиной Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Папушиной ... оставить без изменения, жалобу Папушиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.И. Ильичева