Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 613/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 613/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-4888/08-58-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу, по иску государственного унитарного предприятия "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО "ЗИЛ") о взыскании задолженности в размере 300 429 457 рублей 45 копеек, составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 823 269 рублей 60 копеек суммы основного долга и 63 005 160 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2005 по 04.05.2008, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 указанные судебные акты отменены в части взыскания процентов в сумме 63 005 160 рублей 03 копеек, дело в данной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов АМО "ЗИЛ" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление АМО "ЗИЛ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АМО "ЗИЛ" (продавцом) и ГУП "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (покупателем) заключен договор от 20.05.2002 N 30 КП-307/02, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобили ЗИЛ на сумму 90 000 000 рублей.

В приложении N 1 к указанному договору определен перечень поставляемого автотранспорта в количестве 337 штук на сумму 89 960 110 рублей и установлена 100% предварительная оплата товара.

Впоследствии дополнительными соглашениями стоимость договора неоднократно увеличивалась.

Во исполнение договора покупателем перечислены в адрес продавца денежные средства в общей сумме 295 985 000 рублей 54 копейки. Обязательства по поставке автомобилей выполнены ответчиком на сумму 71 161 730 рублей 94 копейки.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 15.11.2005 сумма долга АМО "ЗИЛ" составляла 224 823 269 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке автомашин истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что наличие у ответчика долга в размере 224 823 269 рублей 60 копеек подтверждено надлежащими доказательствами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию.

Поскольку вопрос о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средства будет решаться судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, то АМО "ЗИЛ" не лишено возможности изложить суду свои возражения и представить соответствующие доказательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности основана на неправильном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору не являются самостоятельными сделками, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору от 20.05.2002 N 30КП-307/02.

Срок окончания действия договора определен 31.12.2002, однако в пределах срока исковой давности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 15.11.2005, что свидетельствует о признании ответчиком долга, поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Следовательно, на момент обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности не истек.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-4888/08-58-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова