Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3324/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отменяя определение апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что вынесенным решением суда затронуты права и законные интересы заявителя, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала принятию апелляционным судом к рассмотрению по существу с исследованием вопросов, связанных с выходом из кооператива его членов и наделением их спорным имуществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2009 г. N 3324/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон" (394005, г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 55, 68) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 по делу N А14-3580/2008-100/13 Арбитражного суда Воронежской области по иску производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Тихий Дон" (ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон"; далее - кооператив) к Администрации Гремячевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (396813, с. Гремячье, ул. Чехова, 27"а") о признании за кооперативом права собственности на объект недвижимого имущества (свинарник, год постройки 1972, литер "Е"), общей площадью 429,2 кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 "А".

Суд установил:

решением от 25.06.2008 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле гражданин Хрипушин В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда от 25.06.2008, ссылаясь на то, что данным судебным актом затронуты его права и интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 производство по апелляционной жалобе Хрипушина В.П. прекращено на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он не является лицом, о правах и об обязанностях которого принято решение суда от 25.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2009 определение апелляционного суда от 26.09.2008 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Хрипушина В.П. по существу.

Заявитель - конкурсный управляющий ПК СХА (колхоз) "Тихий Дон", обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 21.01.2009, приводит доводы и полагает, что этот судебный акт принят с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя, содержащиеся в поданном заявлении, принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Способами, которые установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными Федеральными законами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем разрешения экономических споров, что предусмотрено статьями 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве на указанное истцом недвижимое имущество, так как ответчик в отзыве на иск сообщил, что согласен с иском, и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области информировало суд об отсутствии регистрационных записей о правах на указанное имущество за какими либо правообладателями.

На решение суда от 25.06.2008 заявителем - гражданином Хрипушиным В.П. - бывшим членом кооператива, была подана апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что решение от 25.06.2008 принято судом о правах Хрипушина В.П. и о правах 83 бывших членов кооператива, которые вышли из кооператива и при выходе из него в счет их паевых вкладов получили в натуре спорное имущество, которое ранее являлось общей долевой собственности членов колхоза "Тихий дон", преобразованного в 1992 году в ТОО "Тихий Дон", а в дальнейшем (в 1998 году) реорганизованного в производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) "Тихий Дон". Заявитель также указал на то, что спорное имущество, полученное бывшими членами названного кооператива, было передано ими другой организации для использования по назначению.

Оценив доводы заявителя и документы, содержащиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции признал, что у кооператива имеется спор о праве на указанное имущество с бывшими членами кооператива, в том числе с Хрипушиным В.П., и вынесенным решением суда затронуты права и законные интересы заявителя - Хрипушина В.П., в связи с чем его апелляционная жалоба подлежала принятию апелляционным судом к рассмотрению по существу с исследованием вопросов, связанных с выходом из кооператива его членов и наделением их спорным имуществом.

Анализ доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

При несогласии с судебными актами, принятыми судебными инстанциями в результате нового рассмотрения дела, заинтересованное лицо не лишено права на их обжалование в порядке, установленном положениями вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-3580/2008-100/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Куликова В.Б.

Судья

Борисова Е.Е.

Медведева А.М.