Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10027/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - возврат госпошлины - халатность - уголовная ответственность - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 4г/9-10027/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Правлоцкой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 19 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Правлоцкой Л.Н. к Денисову Н.И. о возмещении ущерба, установил:

Правлоцкая Л.Н. обратилась в суд с иском к Денисову Н.И. о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, указав, что она и Правлоцкий С.В. являются сособственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: ..., которая 27 сентября 2010 г. была залита из квартиры ... (ответчика Денисова Н.И.), установлена причина залива, который произошел из-за халатности жильцов, был перевернут унитаз, о чем был составлен соответствующий акт. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб., произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб., взыскать судебные расходы в сумме ... руб., которые включают в себя: составление отчета - ... руб., расходы за ксерокопирование, приобретение бумаги, ручки в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года исковые требования Правлоцкй Л.Н. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Денисова Н.И. в пользу Правлоцкой Л.Н. в возмещение ущерба ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска Правлоцкой Л.Н. к Денисову Н.И. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, возврата государственной пошлины, возврата излишне оплаченной государственной пошлины, составление отчета, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Правлоцкой Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Правлоцкая Л.Н. и ее сын Правлоцкий С.В. являются равнодолевыми (по ... доли за каждым) сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Правлоцкий С.В. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял.

В соответствии с актами от 29 сентября 2010 г., от 28 октября 2010 г., от 19 ноября 2010 г. о заливе имевшем место 27.09.2010 г., причиной залива квартиры N ... , расположенной по адресу: ..., явилась халатность жителей квартиры N ... , расположенной по вышеуказанному адресу, также выдана дефектная ведомость.

Частично удовлетворяя исковые требования Правлоцкой Л.Н., суд правомерно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что квартире истца причинен ущерб, поскольку произошел залив во всей квартире.

Доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем заливе, ответчик не представил.

По ходатайству ответчика определением Перовского районного суда г. Москвы была назначена судебная экспертиза в ООО "...", согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб.

Суд принял в качестве доказательства по делу и положил в основу решения отчет судебной экспертизы в части установления ущерба в сумме ... руб., поскольку отчет проведен независимым оценщиком по определению суда, оценщик предупрежден об уголовной ответственности, ООО "...", согласно представленным документам, имеет право на осуществление оценочной деятельности.

Суд отнесся критически к сумме, установленной по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере ... руб., выводы о которой основаны на основании окончательной ведомости, поскольку документ - окончательная ведомость, ни одним нормативным актом не предусмотрен, не подписан самой Правлоцкой Л.Н. и не утвержден, отсутствует печать.

Отчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции отклонил в качестве доказательства, поскольку он составлен не по определению суда, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Правлоцкой Л.Н. о возмещении морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что в результате залива квартиры были нарушены имущественные права Правлоцкой Л.Н., доказательств нарушения неимущественных прав последней, причинения истцу физических и нравственных страданий, не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что истец при проведении оценки понесла расходы в сумме ... руб., а ответчиком понесены расходы в сумме ... руб., то есть ответчиком расходы понесены больше чем истцом на ... руб., суд произвел взаимозачет заявленных требований и отказал истцу во взыскании ... руб.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов за ксерокопирование документов, покупку бумаги и ручки, суд исходил из того, что истец не представила суду доказательств того, что эти расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом не представлен подлинник квитанции об оплате госпошлины, суд отказал в удовлетворении требования истца о возврате излишне оплаченной при подаче уточненного иска государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Правлоцкой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Правлоцкой Л.Н. к Денисову Н.И. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова