Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/9-10028/2012 (ключевые темы: разъяснение решения суда - имущественное положение - транспортный налог - частное определение - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 1 ноября 2012 г. N 4г/9-10028/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Васина В.Б., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по заявлению Васина В.Б. о разъяснении решения суда, уменьшении размера возмещения вреда и устранении арифметической ошибки, установил:

Васин В.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. к Чмыхову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортного налога, судебных расходов, упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда отказано; встречный иск Чмыхова С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года автомобиля марки ..., заключенного между Васиным В.Б. и Чмыховым С.С. удовлетворен; с Васина В.Б. взыскана госпошлина в доход государства в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в пользу Чмыхова С.С.

Поскольку указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2011 года, заключенный между Васиным В.Б. и Чмыховым С.С., а в силу ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, Васин В.Б. просил разъяснить порядок исполнения решения суда.

Вместе с тем, Васин В.Б. просил суд разъяснить являлись ли пояснения Чмыхова С.С. о цели заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2011 года "о необходимости скрываться от налогов" доказательствами по делу; какую оценку дал суд указанным доказательствам; в какой части решения суда указаны доказательства, на которых суд основывает решение; по какой причине суд не вынес определение о приостановлении производства по делу и не вынес в отношении Васина В.Б. частное определение, в связи с наличием в его действиях, со слов Чмыхова С.С., состава преступления, предусмотренного ст.ст. 198, 199 УК РФ.

Кроме того, Васин В.Б. просил суд устранить арифметическую ошибку в расчете госпошлины, поскольку судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, транспортного налога, составление генеральной доверенности, выдачей справки в сумму иска не включены, следовательно, не облагаются госпошлиной, а также снизить размер подлежащей взысканию госпошлины на основании ст. 1083 ГК РФ, учитывая его имущественное положение (инвалидность и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления Васина В.Б. о разъяснении решения суда, уменьшении размера возмещения вреда и устранении арифметической ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.

Васиным В.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Васина В.Б., поскольку установил, что имущественное положение заявителя не изменилось, новых обстоятельств, не существовавших на день вынесения решения не имеется, само решение не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.

Вместе с тем суд указал, что факт возврата автомобиля марки ... установлен судом.

Вынесение частного определения в порядке разъяснения решения суда нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные Васиным В.Б. в кассационной жалобе, как следует из их содержания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке и иному толкованию обстоятельств, установленных судебными инстанциями, оспариванию обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Васина В.Б. сводятся к оспариванию и изменению содержания вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 26 января 2011 года, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в настоящей жалобе.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Васина В.Б. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по заявлению Васина В.Б. о разъяснении решения суда, уменьшении размера возмещения вреда и устранении арифметической ошибки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова