Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9-10076/2012 (ключевые темы: завещание - открытие наследства - пенсия по старости - неопределенный срок - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/9-10076/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу представителя Меджлумян А.А., по доверенности Мовсесяна Ж.А., поданную в Московский городской суд 26 октября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, установил:

Микова О.Б. обратилась в суд с иском к Гарибян М.А., Меджлумян А.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, сославшись на то, что Парфанович Б.Н. и Парфанович Н.А., умершие 05 августа 2011 года и 29 июля 2011 года (соответственно), являлись родителями истца.

При жизни Парфанович Б.Н. и Парфанович Н.А. являлись равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...

03 декабря 2010 года Парфанович Б.Н. составил завещание на Гарибян М.А., 01 июня 2011 года Парфанович Н.А. составила завещание на Меджлумян А.А., согласно которым передали все свое имущество, которое ко дню смерти окажется им принадлежащим Гарибян М.А. и Меджлумян А.А. Микова О.Б. просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли указанной квартиры, поскольку на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года, постановлено:

Выделить Миковой О.Б. обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ..., после смерти Парфановича Б.Н., Парфанович Н.А.

Представителем Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяном Ж.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Меджлумян А.А., по доверенности Мовсесян Ж.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Микова О.Б. является дочерью Парфанович Н.А., умершей 29 июля 2011 года и Парфановича Б.Н., умершего 05 августа 2011 года.

Парфанович Н.А. и Парфанович Б.Н. на основании договора передачи от 18 июня 1993 года N ... и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Москва...

Согласно завещанию, составленному 01 июня 2011 года, Парфанович Н.А., завещала все свое имущество Меджлумян А.А. Парфенович Б.Н. 03 декабря 2010 года составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Гарибян М.А. После смерти Парфанович Н.А. и Парфанович Б.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась Микова О.Б. и наследники по завещаниям Гарибян М.А. и Меджлумян А.А. Удовлетворяя заявленные Миковой О.Б. требования о выделении обязательной доли в наследственном имуществе, суд правомерно руководствовался ст.ст. 1110, 1118, 1119, 1148, 1149 ГК РФ, Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года и исходил из того, что на момент открытия наследства Микова О.Б., ... года рождения, являлась нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста (64 года) и в соответствии с удостоверением N ... с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости.

Отклоняя доводы Гарибян М.А. и Меджлумян А.А. об уменьшении обязательной доли, суд правомерно указал, что уменьшение обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда и, учитывая те обстоятельства, что Микова О.Б. - дочь наследодателей проживает совместно с сыном и двумя внуками в коммунальной квартире, где ей принадлежит ... доли в праве собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А. о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Микова О.Б. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной, так как Закон "О трудовых пенсиях в РФ", а также Гражданский кодекс РФ не раскрывают понятия нетрудоспособный гражданин, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике оп делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Из представленных судебных постановлений следует, что Миковой О.Б., 1947 года рождения, на момент открытия наследства исполнилось 64 года, с 26 апреля 2002 года ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе в соответствие со ст. 1149 ГК РФ, является верным.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А. как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу. Кроме того, данные доводы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, основания их отклонения подробно отражены в решении и определении судебной коллегии.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Меджлумян А.А. по доверенности Мовсесяна Ж.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Миковой О.Б. к Меджлумян А.А., Гарибян М.А. о выделении обязательной доли в наследственном имуществе - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова