Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-10219/12 (ключевые темы: неустойка - взыскание денежных средств - договор цессии - участие в долевом строительстве - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-10219/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу истца Корзиной Е.В., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Корзиной Е.В. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств, установил:

Корзина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2007 года заключила с ЗАО "Пересвет-Инвест" договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями, которого приняла права требования на получение однокомнатной квартиры с условным номером на площадке, площадью кв. м, расположенной на -ом этаже в корпусе N по строительному адресу:, от застройщика ООО "Маэстротур".

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., сумму в счет уплаты государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года без изменения, исковые требования Корзиной Е.В. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО "Маэстротур" в пользу Корзиной Е.В. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Маэстротур" в доход местного бюджета по месту нахождения органа вынесшего решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Корзиной Е.В. подана кассационная жалоба на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 года Корзина Е.В. заключила с ЗАО "Пересвет-Инвест" договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2., которого она приняла права требования на получение однокомнатной квартиры с условным номером на площадке, площадью кв. м, расположенной на -ом этаже во -ом жилом корпусе по строительному адресу:, от застройщика ООО "Маэстротур".

Право требования указанной квартиры предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 08 февраля 2007 года N.

В соответствии с пунктом 1.6. договора цессии и пунктами 5.1.2. и 7.1. договора участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру в срок не позднее 01 марта 2009 года, то есть по истечении 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2008 года).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что истец исполнила обязательства по договору цессии в виде уплаты цены договора в размере, предусмотренном пунктом 1.8., ... руб. ... коп., вместе с тем, срок по передаче квартиры, установленный договором, был ответчиком нарушен.

В соответствии с пунктом 9.4. договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, у застройщика возникает обязанность по уплате пени.

Как установлено судом первой инстанции, на 25 января 2012 года просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу квартиры (с 01 марта 2009 года) составляет 1061 день.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Корзиной Е.В. к ООО "Маэстротур" о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере ... руб. за период с 01 марта 2009 года по 25 января 2012 года явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; в связи с чем, судом первой инстанции размер заявленной неустойки снижен до ... руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, судом взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. с учетом степени вины нарушителя и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя со снижением размера заявленной неустойки, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационной порядке не могут, поскольку не содержат правовых оснований для их отмены, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Корзиной Е.В. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко