Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-10259/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 7 ноября 2012 г. N 4г/3-10259/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу Басова Е.Е., поступившую в Московский городской суд 25 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Басовой А.Е., Басовой Н.Н. к Басову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Басова Е.Е. к Басовой А.Е., Басовой Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил:

истцы Басова А.Е., Басова Н.Н. обратились в суд с иском к Басову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу:.

Басовым Е.Е. подан встречный иск к Басовой А.Е., Басовой Н.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, постановлено:

Иск Басовой А.Е., Басовой Н.Н. удовлетворить.

Признать Басова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Басова Е.Е. к Басовой А.Е., Басовой Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу:, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

Басовым Е.Е. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между Басовым Е.Е. и Старостиной (Басовой) Н.Н. был заключен брак, что подтверждено справкой о заключении брака N от.

брак между сторонами расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным ЗАГС города.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, расположенную по адресу:. Согласно финансового-лицевого счета, в спорной квартире постоянно зарегистрированы Басова Н.Н. (наниматель жилого помещения), Басов Е.Е. (бывший муж нанимателя), Басова А.Е. (дочь нанимателя), Басов К.Р., Басова М.Р. (несовершеннолетние внуки нанимателя). Басова Н.Н. является нанимателем спорной квартиры на основании ордера от года N, года.

Разрешая настоящий спор, суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, верно установив юридические значимые обстоятельства для дела, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что Басов Е.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1985 году и в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения; достоверных доказательств того, что ответчик (по первоначальному иску) надлежащим образом осуществлял свои обязанности по договору социального найма, суду не представлено.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда о том, что ответчик Басов Е.Е. выехал из спорного жилого помещения добровольно, вместе с тем, указанные доводы, а также ссылка на положения пункта 32 Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы жалобу Басова Е.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко