Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/1-6161 (ключевые темы: товарный знак - наследники - палата по патентным спорам - сокращенные наименования и аббревиатуры - наименование места происхождения товара)

Определение Московского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4г/1-6161

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу О.А.А., действующего в интересах Грушина М.Ю., поступившую в Московский городской суд 06.07.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Грушина М.Ю. о признании недействительными решений Роспатента по товарным знакам, установил:

Грушин М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 23.07.2010 г. по товарным знакам NN ... и ... Указанные требования мотивированы нем, что заявитель, являясь наследником Валерия Федоровича Грушина, в порядке статьи 1513 ГК РФ обратился в палату по патентным спорам Роспатента с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам "Грушинский фестиваль" и "Фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина" на имя ОО "Самарский клуб авторской песни", поскольку они включают в себя имя и производное от имени известного в России лица - его дяди Валерия Федоровича Грушина, однако указанные знаки были зарегистрированы с нарушением порядка, предусмотренного абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также пп. 2 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, то есть без получения разрешения управомоченного лица (известного лица или его наследников). Решениями Роспатента от 23.07.2010 г. в удовлетворении возражений по указанным товарным знакам отказано. Названные решения Грушин М.Ю. считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права.

Решением Тушинского суда г. Москвы от 03.03.2011 г. в удовлетворении заявления Грушина М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. Грушину М.Ю. восстановлен срок на обжалование судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

В надзорной жалобе Осокин А.А. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование данной жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства спора, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу суда от 27.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы.

28.08.2012 г. дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что словесный товарный знак "Грушинский Фестиваль" по свидетельству N ... с приоритетом от 05.12.2006 г. зарегистрирован 10.12.2008 г. на имя Общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина".

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "Всероссийский фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина" по свидетельству N ... с приоритетом от 19.03.2007 г. также был зарегистрирован на имя Общественной организации "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина".

10.02.2010 г. в палату по патентным спорам Роспатента поступили возражения Грушина М.Ю. против предоставления правовой охраны вышеназванным товарным знакам в связи с тем, что словесные элементы "грушинский/Грушина" являются производными от имени (фамилии) известного в Российской Федерации лица - Валерия Федоровича Грушина без согласия данного лица или его наследника.

Решениями Роспатента от 23.07.2010 г., которые оспариваются заявителем, в удовлетворении возражений было отказано, решения о регистрации оставлены в силе (л. д. ...).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. Грушин М.Ю. объявлен умершим, днем его смерти надлежит считать дату вступления в законную силу решения. Данное решение вступило в законную силу 08.09.2009 г. (л.д. ...).

Таким образом, на момент рассмотрения заявки о регистрации товарных знаков Грушин В.Ф. являлся без вести пропавшим.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.03.2010 г. заявитель Грушин М.Ю. принял наследство Грушина В.Ф. в размере ... доли.

На момент подачи заявок о регистрации товарных знаков "Грушинский фестиваль" и "Фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина" действовал Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", из положений ч. 3 ст. 7 которого следует, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.

Названный Закон РФ признан утратившим законную силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой ГК РФ".

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грушиным М.Ю. требований.

При этом, суд исходил из того, что сама по себе фамилия Грушин В.Ф. не обладает самостоятельной различительной способностью, такой способностью обладает сам фестиваль, производным от наименования которого являются зарегистрированные Роспатентом и оспариваемые Грушиным М.Ю. товарные знаки. Фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина стал уникальным явлением в области искусства, его название используется уже более 40 лет, обозначение (название) которого приобрело самостоятельное и устойчивое смысловое значение, как средство индивидуализации известного фестиваля, проводимого Самарским клубом авторской песни. Указанный фестиваль является ежегодным и получил свое сокращенное наименование - Грушинский фестиваль. С 2001 года фестиваль получил статус общероссийского. Полное и сокращенное наименования фестиваля приобрели устойчивое смысловое значение и в этом качестве широкую известность. При этом сам фестиваль является более известным явлением, нежели сам Грушин В.Ф., имя которого стало широко известно в РФ не с момента его трагической гибели 29.08.1967 г. и публикации в газете "Комсомольская правда" в 1967 году, а в связи с проведением с 1968 года "Грушинских фестивалей", названных в честь Валерия Грушина его друзьями, которые изначально были организованы энтузиастами Клуба имени Валерия Грушина, который впоследствии, был преобразован в ОО "Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина".

Утверждение Грушина В.Ф. о нарушении имущественных прав наследников ввиду использования имени Грушина В.Ф. в товарном знаке на положениях действующего законодательства не основано, поскольку наследники, являющиеся физическими лицами, не могут быть правообладателями товарного знака, так как в соответствии с положениями ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, решения Роспатента от 23.07.2010 г. приняты в соответствии с требованиями закона о товарных знаках; нарушений законодательства Российской Федерации при регистрации товарных знаков "Грушинский фестиваль" и "Фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина" допущено не было. Порядок рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам соблюден: в заседании коллегии палаты представитель Грушина М.Ю. - О.А.А. участвовал, его доводы были рассмотрены, в решении коллегии палаты по патентным спорам им дана соответствующая оценка.

Выводы суда является правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной (кассационной) жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя 18.07.2011 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод О.А.А. о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С.Л.Н. не является ущемлением заявителя в праве на судебную защиту, поскольку суд в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дел, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд расценил, что данное средство доказывания как не отвечает критериям относимости и допустимости.

Ссылка подателя надзорной (кассационной) жалобы на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 20.01.2011 г. видно, что данную обязанность суд выполнил. Утверждение, что фактически имело место иное, доказательствами не подтверждено.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы О.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы О.А.А., действующего в интересах Грушина М.Ю., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Грушина М.Ю. о признании недействительными решений Роспатента по товарным знакам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко