Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/3-6406/12 (ключевые темы: регистрационный учет - жилищно-бытовые комиссии - командир - выселение - возраст 18 лет)

Определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 4г/3-6406/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе истца Тохтаевой А.М., поступившей в Московский городской суд 19 июля 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Тохтаевой А.М. к Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании недействующим (ничтожным) распоряжения на право заключения Пранжу П.Т. договора социального найма, договора социального найма N от 01.04.2010 г., об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков из квартиры, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, обязании Отдела УФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании судебных расходов и об обращении решения суда к немедленному исполнению, установил:

Тохтаева А.М. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании недействующим (ничтожным) распоряжения на право заключения Пранжу П.Т. договора социального найма, договора социального найма N от 01.04.2010 г., об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу:, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, обязании Отдела УФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании судебных расходов и об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тохтаевой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Т.П., Пранжу А.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании недействующим (ничтожным) распоряжения на право заключения Пранжу П.Т. договора социального найма, договора социального найма N от 01.04.2010 г., об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отменить указанные распоряжение и договор социального найма, о выселении ответчиков из квартиры, обязании ответчиков сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, обязании Отдела УФМС района Богородское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, о взыскании судебных расходов и об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Тохтаевой А.М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 02 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.

В спорной квартире с. зарегистрированы по месту жительства ответчики Пранжу А.П., Пранжу П.Т., Пранжу Т.В., Пранжу Ю.М.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании выписки (бланк N, рег. N) из распоряжения от 16.03.2010 г. N между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Пранжу П.Т. заключен договор социального найма N от 01.04.2010 г. с вселением членов семьи Пранжу Т.В., Пранжу А.П., Пранжу Ю.М.

Судом установлено, что решением Московского гарнизонного военного суда от 11.11.2010 г. по заявлению Тохтаевой А.М. об оспаривании действий командиров и жилищно-бытовой комиссии войсковых частей N 5401, 5129, 3747 и 6796, связанных с не распределением ей жилого помещения в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и отказа в признании нуждающимся в жилом помещении ее внука были удовлетворены требования в части признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5401 от 17.09.2009 г., оформленного протоколом N, в части распределения Пранжу П.Т. квартиры, расположенной по адресу:, возложения на командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части N 5401 обязанности отменить решение от 17.09.2009 г., оформленное протоколом N, в части распределения Пранжу П.Т. спорной квартиры, и рассмотреть вопрос о предоставлении указанной квартиры Тохтаевой А.М. Вышеуказанное решение суда определением от 23.12.2010 г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что после вступления в законную силу указанного решения суда 20.01.2011 г. состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части N 5401, на котором было рассмотрено решение Московского гарнизонного военного суда от 11.11.2010 г.

Как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии, на заседании был рассмотрен вопрос о решении МГВС от 11.11.2010 г. по заявлению Тохтаевой А.М. и выполнении частного определения МГВС по не распределению квартиры N по адресу: г., общей площадью кв. м На заседании комиссии Тохтаева А.М. от предложенного варианта обеспечения ее жилым помещением к выделенной квартире N по адресу:, распределить квартиру в области с исключением из списка очередников, отказалась. Комиссией было принято решение об отмене решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 2401 от 17.10.2009 г. N 9 в части, касающейся предоставления трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, в соответствии с решением МГВС от 22.06.2007 г. Пранжу П.Т. с семьей в составе 4-ех человек с учетом его права на дополнительную жилую площадь с исключением из списков очередников. Квартиру по адресу военнослужащей войсковой части N 5129 Тохтаевой А.М. не распределять, в связи с тем, что указанная квартира выделена для войсковой части N 5401. Вопрос о распределении квартиры N 24 рассмотреть после обеспечения Пранжу П.Т. жилым помещением по договору социального найма. Двухкомнатная квартира N по адресу:, распределена семье Сванидзе В.В., имеющему решение МГВС от 27.07.2010 г. об обеспечении жилой площадью во внеочередном порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу 02.06.2011 г. решением МГВС от 25.03.2011 г. постановлено: признать незаконным действие командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части N 5401 по принятию решения, оформленного протоколом от 20.01.2011 г. N 1 об отказе в распределении Тохтаевой А.М. жилого помещения по адресу:, и обязать командира и жилищно-бытовую комиссию войсковой части 5401 отменить решение в части касающейся заявителя и принять решение о распределении Тохтаевой А.М. и членам ее семьи квартиры N по адресу, после чего направить необходимые документы в ДЖП и ЖФ г. Москвы для оформления и выдачи распоряжения на заключение договора социального найма.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение МГВС не исполнено, возбужденное исполнительное производство не окончено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тохтаевой А.М., поскольку доказательств принятия положительного решения жилищной комиссией о распределении истцу жилого помещения, расположенного по адресу:, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, по мнению подателя кассационной жалобы, надлежащего ответчика - Правительство г. Москвы, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального законодательства и основан на неверном толковании норм права. Суд в силу положений ст. 148 ГК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика. Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2011 г., истцом каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, оснований замены ответчика по собственной инициативе судом не усмотрено.

Довод жалобы о том, что после принятия оспариваемого решения суда 29.09.2011 г. состоялось заседание жилищной комиссии войсковой части N 5401, в ходе которого истцу и членам ее семьи было распределено жилое помещение, расположенное по адресу:, не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались в ходе рассмотрения настоящего дела, данные факты установлены судом не были. Вместе с тем, в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на принятое постановление ЕСПЧ от 17.04.2012 г., которым признано нарушение прав, предусмотренных п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя по факту неисполнения решения МГВС от 13.10.2004 г., не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данное решение суда не является предметом настоящего рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой и второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

Иные доводы повторяют основания заявленных требований истца, и поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, то не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений по настоящему делу.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Тохтаевой А.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко