Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-6520/12 (ключевые темы: ДТП - отчет об оценке - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - утрата товарной стоимости)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/3-6520/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Сурковой Н.И., Хахановой Г.А., Губарева В.А. по доверенности - Козлова Ю.В., поступившей в Московский городской суд 25.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ИП Семенихиной Л.Г. к Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губареву В.А. о возмещении ущерба, установил:

ИП Семенихина Л.Г. обратилась в суд с иском к наследникам Губарева А.В. - Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губареву В.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 28.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия по вине Губарева А.В. принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО "Оценка-плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 725 478 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 134 045 руб. 53 коп. Страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено ИП Семенихиной Л.Г. по решению Арбитражного суда Липецкой области.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Семенихиной Л.Г. к Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губаревой Л.В. в пользу Семенихиной Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 1 739 523 руб. 68 коп. и судебные расходы в сумме 131 986 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27.10.2010 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24.01.2012 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу ИП Семенихиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 242 981 руб. 75 коп. солидарно, с каждого в счет компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 10 188 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ИП Семенихиной Л.Г. в пользу Губаревой Л.В. 29 811 руб. 57 коп. Взыскать с ИП Семенихиной Л.Г. в пользу РФЦСЭ при Минюст РФ 1 489 руб. 20 коп. Взыскать с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу РФЦСЭ при Минюст РФ с каждого 110 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г. решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24.01.2012 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. об исправлении описки изменено. Новым решением постановлено:

Взыскать с Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. через законного представителя - Губареву Л.В. в пользу ИП Семенихиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 1 156 041 руб. 40 коп. солидарно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований представителя Губарева В.А. адвоката Козлова Ю.В. о взыскании судебных издержек - оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы истца в апелляционной инстанции отказать.

Представителем ответчиков Хахановой Г.А., Сурковой Н.И., Губарева В.А. - Козловым Ю.В. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2012 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 03 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2008 г. в 06 часов 30 минут в районе 51 км автодороги А-104 Москва-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер принадлежащего Губареву А.В., под его управлением, и автомобиля, государственный номер, принадлежащего ИП Семенихиной Л.Г., с полуприцепом под управлением Половинкина А.И.

В результате указанного происшествия автомобиль, государственный номер, получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2011 г., в результате проведенной проверки по данному факту ДТП, следствие пришло к выводу о том, что происшествие имело место в связи с нарушением водителем Губаревым А.В. требований п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя Половинкина А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Постановление вступило в силу.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения автомобилю, государственный номер, причинены по вине водителя Губарева А.В., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГУ ФРЦСЭ при Минюсте РФ, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения, обнаруженные в автомобиле, образовались в результате ДТП 28.12.2008 г., и какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП 28.12.2008 г. Дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку для решения поставленных судом вопросов необходим экспертный осмотр указанного автомобиля в невосстановленном виде после ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке N, выполненном ООО "Оценка-плюс" по заданию Семенихина А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена в размере 1 725 478 руб. 15 коп.

Из данного отчета следует, что трудоемкость выполняемых работ принята по данным завода-изготовителя, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята в соответствии со средним уровнем цен при ремонте легковых автомобилей иностранного производства, цены на запасные части приняты в соответствии с данными автоцентра ООО "Оценка-плюс" на основании договора с ЛФ ООО СК "ЦюрихРитейл", дополнительно автомобиль осмотрен 21.01.2009 г. Акт, дополнительный акт содержат записи о том, что он составлен по наружному осмотру транспортного средства и по соглашению между страхователем и страховщиком, при осмотре присутствовал представитель ОАО "ВСК". Заключение эксперта по результатам осмотра автомобиля не содержит вывод о том, что все перечисленные повреждения образовались в результате ДТП 28.12.2009 г.

Согласно отчету ООО "Оценка-плюс" величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 134 045 руб. 53 коп.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненном ООО "ОЛВА" по заданию Сучковой Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, определена в размере 1 059 036 руб. 00 коп.

Как следует из описательной части данного отчета, стоимость запасных частей взята по данным Интернет-магазина, осуществляющего поставки запасных частей для грузовых автомобилей иностранного производства по европейской части РФ, на основании акта осмотра автомобиля и дополнительного акта осмотра автомобиля, проведенного ООО "Оценка-плюс". В отчете указано, что ООО "ОЛВА" проведен перерасчет калькуляции на основании документов ГИБДД, в которых не отражены повреждения ветрового стекла, ящика АКБ, элементов задней части тягача, исключена шумоизоляция моторного отсека, вместе с тем, включены декоративные накладки колес, которые являются наружными элементами, но не отражены в справе о ДТП.

Судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2009 г., судом утверждено мировое соглашение сторон, о том, что ОАО "ВСК" обязуется оплатить истцу ИП Семенихиной Л.Н. 120 000 руб. 00 коп.

Изменяя решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24.01.2012 г., суд апелляционной инстанции на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, с учетом норм материального права, а именно, ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правомерно установил, что вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию только фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля, подтвержденные документально, не основан на законе, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца ИП Семенихиной Л.В. с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке N ООО "Оценка-плюс" с учетом изменений, внесенных отчетом об оценке транспортного средства, выполненным ООО "ОЛВА", как отражающему реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП - 1 059 136 руб., с учетом утраты товарной стоимости в размере 134 045 руб. 53 коп., затрат на транспортировку автомобиля в размере 82 859 руб. 87 коп., а всего, с учетом суммы 120 000 руб., выплаченной страховой компанией, - 1 156 041 руб. 40 коп.

Доводы жалобы о том, что представленные сторонами отчеты об оценке не могут быть положены в основу решения, поскольку не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений по делу, поскольку все обстоятельства настоящего дела были установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ в состоявшемся решении суда. Доводы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения по делу.

Довод жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчиков в солидарном порядке суммы в счет возмещения ущерба от ДТП, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.05.2012 г. в кассационном порядке, поскольку при разрешении настоящего спора в силу ст. 196 ГПК, суд исходил из заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о невозможности взыскания суммы в размере 1 156 041 руб. 40 коп. с ответчиков, поскольку данная сумма значительно превышает стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, а именно, ... доли квартиры, инвентаризационной стоимостью 90 330 руб. 83 коп., опровергается материалами настоящего дела, поскольку согласно отчету, исполненному ООО "АВАНТ-Эксперт", N 108161 от 16.08.2010 г. об оценке рыночной стоимости ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу:, стоимость оцениваемой ... доли (с учетом ликвидности долевой собственности) составляет 2 549 000 руб. (Т. 1 л.д. 242-285).

Другие доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Сурковой Н.И., Хахановой Г.А., Губарева В.А. - Козлова Ю.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко