Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/6-6557 (ключевые темы: УИК - территориальные избирательные комиссии - итоги голосования - подсчет голосов - избирательные участки)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/6-6557

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.07.2012 г. кассационную жалобу Исенко Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., установил:

06.12.2011 г. Исенко Н.А., являясь членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 88 г. Москвы с правом совещательного голоса при проведении 04.12.2011 г. выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы о его удалении с избирательного участка, признании протокола участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы об итогах голосования сфальсифицированным, отменить итоги голосования на указанном участке и обязать территориальную избирательную комиссию Пресненского района г. Москвы дать ответы на его жалобы.

В обоснование своего заявления Исенко Н.А. указал, что удаление члена избирательной комиссии законом не предусмотрено, в нарушение избирательного законодательства в участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы до жалобы заявителя отсутствовала увеличенная форма протокола об итогах голосования, порядок подсчета голосов не позволил присутствовавшим наблюдателям определить правильность подсчета голосов. Заявитель не исключает подкуп избирателей, поскольку в помещении для голосования осуществлялась продажа товаров. Заявителю было отказано в выдаче копии протокола об итогах голосования до его передачи в территориальную избирательную комиссию. Полученная копия итогового протокола содержит недостоверные сведения в части количества поступивших жалоб, выданных бюллетеней для голосования, подсчитанных итогов голосов и подписей членов участковой избирательной комиссии. На жалобы заявителя, поступившие в территориальную избирательную комиссию, ответы не даны.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. в удовлетворении заявления Исенко Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исенко Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исенко Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 27.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы N 10/11 от 09.11.2011 сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N 88 г. Москвы по проведению выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, назначенных на 04.12.2011 г., в составе 12 человек с правом решающего голоса.

Исенко Н.А. является членом участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы с правом совещательного голоса.

В соответствии с решением участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы N 2 от 03.12.2011 г. видео- и фотосъемка должна осуществляться таким образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей; изображение гражданина не должно занимать большую часть снимка; запрещается производить видеонаблюдение за столами, предназначенными для заполнения бюллетеней, за заполненными бюллетенями; зона видео наблюдения определена у входа в помещение для голосования.

Согласно решению участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы N 1 от 03.12.2011 г. с целью недопущения нарушения тайны голосования и контроля за волей избирателей, а также контроля за участием граждан Российской Федерации в выборах зона наблюдения определена на расстоянии 1 м от рабочего стола. С данным решением Исенко Н.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии с актом от 04.12.2011 г. подписанным 8 членами участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы, обладающими правом решающего голоса, член комиссии с совещательным голосом Исенко Н.А. в помещении участка N 88 в 20 часов при процедуре подсчета голосов отказался выполнять распоряжение председателя и следовать решению комиссии N 2 от 03.12.2011 г. о конфиденциальности.

Согласно протоколу заседания N 5 участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы от 04.12.2011 г. комиссия решила отстранить от участия в работе ее члена с правом совещательного голоса - Исенко Н.А. в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Исенко Н.А. производилась видеосъемка при подсчете голосов.

В соответствии с решением комиссии N 4 от 03.12.2011 г. по результатам проведенного голосования членов комиссии с учетом акта N 1 от 04.12.2011 г., принято решение об отстранении от участия в работе участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы члена этой комиссии с правом совещательного голоса Исенко Н.А. в связи с нарушением им законодательства российской Федерации.

В соответствии с актом N 2 от 04.12.2011 г., подписанным 8 членами комиссии с правом решающего голоса, член комиссии с правом совещательного голоса Исенко Н.А. в помещении участка N 88 в 20 часов 30 минут после отстранения его от участия в работе участковой избирательной комиссии продолжал предпринимать попытки участия в подсчете избирательных бюллетеней.

Согласно протокола заседания N 6 участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы от 04.12.2011 г. комиссия решила удалить из помещения для голосования избирательного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, Исенко Н.А., члена комиссии с правом совещательного голоса, ранее отстраненного от работы участковой избирательной комиссии в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации.

В соответствии с решением комиссии N 5 от 04.12.2011 г. по результатам проведенного голосования членов комиссии принято решение об удалении из помещения для голосования избирательного участка N 88 г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, Исенко Н.А., члена комиссии с правом совещательного голоса, в связи с нарушением им законодательства Российской Федерации.

Разрешая заявление Исенко Н.А. в части признания решения избирательной комиссии N 5 от 04.12.2011 г. об удалении незаконным, суд, руководствуясь положениями ч. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 15 ст. 75 Федерального закона от 18.05.2005 г. N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", исходил из того, что первоначально комиссией принято решение об отстранении Исенко Н.А. от участия в работе комиссии по основаниям нарушения закона о выборах, о чем принято мотивированное решение в письменной форме.

Учитывая полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса, установленные п. 22 и п. 23 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, ранее принятое решение об отстранении Исенко Н.А. от участия в работе комиссии ввиду нарушения закона о выборах на стадии подсчета голосов, а также основания, указанные в протоколе N 6 участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы от 04.12.2011 г. о продолжении нарушения им закона, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения об удалении члена комиссии с правом совещательного голоса из помещения для голосования у избирательной комиссии имелись, и такое решение основано на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Исенко Н.А. в части требований об обязании Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы дать ответ на жалобы, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Исенко Н.А. не представлено доказательств подачи им жалоб в Территориальную избирательную комиссию Пресненского района г. Москвы в установленном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что на жалобы Исенко Н.А., поданные в участковую избирательную комиссию N 88 г. Москвы в 14 часов 00 минут, 20 часов 40 минут, 21 час 30 минут, председателем комиссии даны письменные мотивированные ответы; жалоба об отсутствии увеличенной формы протокола удовлетворена, о чем составлен протокол заседания комиссии N 11 и принято решение N 3 от 04.12.2011 г.

Положениями п. 25 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлена обязанность участковой комиссии рассмотреть жалобы (заявления), поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума.

Жалобы Исенко Н.А. в Территориальную избирательную комиссию Пресненского района г. Москвы датированы 01 час 10 минут 05.12.2011 г., получены Тамбовцевым А.А., не являющимся председателем или секретарем Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы, без указания даты и времени их получения. При этом протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке N 88 г. Москвы составлен в 23 часа 55 минут, из объяснений представителя Территориальной избирательной комиссии Пресненского района г. Москвы следует, что на момент итогового заседания комиссии жалоб Исенко Н.А. в Территориальную избирательную комиссию не поступало.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств подачи Исенко Н.А. в предусмотренном законом порядке жалоб в Территориальную избирательную комиссию Пресненского района г. Москвы, подлежащих рассмотрению комиссией в соответствии с положениями п. 3 ст. 69 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований заявления Исенко Н.А. о признании протокола участковой избирательной комиссии N 88 г. Москвы об итогах голосования сфальсифицированным, отмене итогов голосования на данном участке, суд исходил из того, что указанные Исенко Н.А. обстоятельства не являются основанием для отмены решения об итогах голосования.

Так, судом не установлено нарушений положений ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в ходе порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией N 88 г. Москвы, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, которые в силу п. 1.1, п. 1.2, п. 2 и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" могут являться основаниями для отмены решения участковых избирательных комиссий.

Доводы Исенко Н.А. об отсутствии увеличенной формы протокола об итогах голосования, отказе в выдаче копии протокола об итогах голосования до его передачи в Территориальную избирательную комиссию, а также предположение Исенко Н.А. о возможности подкупа избирателей, о нарушениях, влекущих отмену решения участковой избирательной комиссии, не свидетельствуют.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка N 88 г. Москвы об итогах голосования содержит подписи всех 12 членов участковой избирательной комиссии, обладающих правом решающего голоса, достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, проставления за одного члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса подписи другим членом участковой избирательной комиссии или посторонним лицом суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

При этом коллегия отметила, что заявление подано Исенко Н.А. как членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса с обоснованием нарушения его прав как члена избирательной комиссии, в связи с чем оспариваемое решение участковой избирательной комиссии на избирательном участке N 88 г. Москвы о результатах выборов, ее протокола, права заявителя как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, предусмотренные избирательным законодательством, не нарушают, право обращения в суд за защитой избирательных прав иных лиц по оспариванию итогов выборов членам избирательной комиссии законом не предоставлено, а на обстоятельства нарушения его прав как избирателя Исенко Н.А. не ссылался.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством участковая избирательная комиссия была вправе принять решение лишь об отстранении Исенко Н.А. от участия в работе комиссии с правом дальнейшего присутствия и наблюдения за процессом выборов.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов в связи с нижеследующим.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что избирательной комиссией принято решение об отстранении Исенко Н.А. от участия в работе комиссии по основаниям нарушения закона о выборах, о чем принято мотивированное решение в письменной форме, однако Исенко Н.А. продолжил нарушения закона, что зафиксировано актом N 2 от 04.12.2011 г., подписанным 8 членами комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем было принято решение о его удалении из помещения для голосования.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление Исенко Н.А. о признании протокола избирательной комиссии об итогах голосования сфальсифицированным направлено на отмену итогов голосования, между тем нарушения, на которые указывал Исенко Н.А., о незаконности итогов голосования не свидетельствуют, поскольку не повлекли за собой невозможность установления действительной воли избирателей.

Кроме того, в силу положений ст. 387 ГПК РФ, отмена состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

В тоже время возможная отмена итогов состоявшегося голосования возможность восстановления прав и законных интересов Исенко Н.А. повлечь за собой не может.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Исенко Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш