Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-6717 (ключевые темы: страховое возмещение - права и свободы - пожар - уничтожение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/6-6717

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 31.07.2012 г. кассационную жалобу Коноваловой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., установил:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 21.12.2010 г. в доме Коноваловой С.В. произошел пожар. 15.04.2011 г. следователем СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. В результате пожара Коноваловой С.В. причинен ущерб в крупном размере на общую сумму ... руб.

Истец, являясь ..., застрахована в ЗАО "МАКС", в соответствии договором N ..., заключенным между ... и СК ЗАО "МАКС", обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего получила ответ N ... от 05.05.2011 г. об отказе в выплате страхового возмещения, который полагала незаконным.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Коноваловой С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Коноваловой С.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.07.2012 г., Коновалова С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 20.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 27.08.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что земельный участок и часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., находятся в собственности у Ш-вой Л.М., ... года рождения, и К-ва А.А., ... года рождения, по ... доли в праве собственности соответственно.

Коновалова С.В. является дочерью Ш-вой Л.М. и женой К-ва А.А. Кроме того, Коновалова С.В. является ...

21.12.2010 г. в доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар по причине умысла неустановленного лица. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако связи между уничтожением имущества путем поджога дома, который принадлежал Ш-вой Л.М., К-ву А.А. и Ж-ву Ю.П., со служебной деятельностью истца установлено не было.

Истец с заявлением о том, что в ее адрес поступают угрозы, в правоохранительные органы не обращалась.

Между ... и страховой компанией ЗАО "МАКС" заключен договор страхования N ... в соответствии со ст. 20 Закона РФ "...".

В соответствии с условиями Государственного Контракта действующие ..., ... и ... на момент наступления страхового случая являются выгодоприобретателями.

Согласно п. 4.1.6 Программы страхования, для получения страхового возмещения страхователь направляет страховщику документы, которые подтверждают наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем или поврежденном имуществе на момент наступления страхового случая.

Пунктом 4.5.2. Программы страхования установлено, что в случае полной гибели застрахованного движимого имущества ущерб возмещается в размере его страховой стоимости, определяемой, исходя из стоимости приобретения аналогичных по назначению, типу, качеству, производительности и другим техническим характеристикам новых предметов, без учета износа, но не более страховой суммы, установленной по соответствующему объекту страхования.

25.04.2011 г. Коновалова С.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего получила ответ N ... от 05.05.2011 г., из которого следует, что в связи с не представлением документов, подтверждающих право собственности или иной имущественный интерес истца в отношении сгоревшего имущества, у ответчика отсутствует возможность однозначно судить о наличии у Коноваловой С.В. имущественного интереса в отношении сгоревшего имущества, и в случае предоставления таких документов ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, п. 1, п. 5, п. 7 ст. 20 Закона РФ "...", Программы страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку органами предварительного следствия не установлено наличие преступного посягательства в отношении истца со стороны третьих лиц в связи с исполнением истцом обязанности по ... Кроме того, Коноваловой С.В. также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в доме принадлежащего ей имущества.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в тех случаях, когда уничтожение или повреждение принадлежащего ... имущества наступили по вине третьих лиц, обстоятельства, послужившие причиной причинения вреда его здоровью, уничтожения или повреждения его имущества, заведомо связаны с его служебной деятельностью, если иное не будет установлено приговором или постановлением суда в отношении этих лиц, в связи с чем события от 21.12.2010 г. являются страховым случаем.

Также заявитель полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления наличия и стоимости сгоревшего имущества, принадлежащего истице.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку по существу вывод суда о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в доме принадлежащего лично ей имущества, не опровергает.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коноваловой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш