Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/6-6728 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - эксплуатационные услуги - арендная плата за землю - публичные интересы - просрочка исполнения)

Определение Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 4г/6-6728

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.08.2012 г. кассационную жалобу Кулагиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., установил:

ТСЖ "Остров" обратилось с иском к Кулагиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры N ... и машиноместа N ..., расположенных по адресу: г. Москва, ..., однако систематически не исполняет обязанности по оплате ЖКУ и расходов по содержанию общего имущества.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2011 г. за квартиру составляет ... руб. 26 коп., за машиноместо - ... руб. 47 коп.

За просрочку исполнения обязательства ответчика были начислены пени в размере ... руб. 49 коп.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако указанная задолженность не погашена. На основании изложенного, истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру в размере ... руб. 26 коп., за машиноместо - в размере ... руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 13 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Остров", в обоснование которого Кулагина Е.Г. указала, что ТСЖ "Остров" с 2004 г. обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными ресурсами. Решениями общих собраний ТСЖ "Остров" от 21.04.2007 г., 30.03.2008 г., 04.04.2009 г., 25.04.2010 г. и 24.06.2010 г. установлены бюджеты ТСЖ на соответствующие периоды.

В сметы затрат по целевым взносам на эксплуатацию и содержание комплекса ТСЖ "Остров" в пункт "коммунальные и иные обязательные платежи" включен платеж "арендная плата за землю".

По мнению Кулагиной Е.Г., данные решения не соответствуют жилищному законодательству и нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем Кулагина Е.Г. просила признать указанные решения в части утверждения бюджетов ТСЖ на соответствующие периоды и установления обязательного платежа "арендная плата за землю" незаконными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Остров" к Кулагиной Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Е.Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере ... руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 04 коп., а всего ... руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кулагиной Е.Г. к ТСЖ "Остров" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Остров" отказать.

В кассационной жалобе Кулагина Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания суммы задолженности, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 30.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Кулагина Е.Г. является собственником квартиры N ... и машиноместа N ..., расположенных по адресу: г. Москва, ...

На основании решения собственников объектов недвижимого имущества создано ТСЖ "Остров" (протокол N 1 от 06.04.2004 г.).

ТСЖ "Остров" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилого помещения, машиноместа и соответствующей доли общего имущества, принадлежащего Кулагиной Е.Г. Решениями общих собраний ТСЖ "Остров" от 21.04.2007 г., 30.03.2008 г., 04.04.2009 г., 25.04.2010 г. и 24.06.2010 г. установлены бюджеты ТСЖ на соответствующие периоды. В сметы затрат по целевым взносам на эксплуатацию и содержание комплекса ТСЖ "Остров" в пункт "коммунальные и иные обязательные платежи" включен платеж "арендная плата за землю".

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Кулагиной Е.Г. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ "Остров" удовлетворению не подлежат, поскольку голосования проведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства и в соответствии с Уставом ТСЖ, при этом каких-либо нарушений со стороны ТСЖ, в том числе прав и законных интересов Кулагиной Е.Г., судом не установлено.

В тоже время суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных ТСЖ "Остров" к Кулагиной Е.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность Кулагиной Е.Г. по состоянию на 31.07.2011 г. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру составляет ... руб. 26 коп., за машиноместо - ... руб. 47 коп. Размер указанной задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.07.2011 г., документами бухгалтерского учета, согласно которым за период с 14.09.2007 г. по 31.07.2011 г. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за квартиру начислено ... руб. 35 коп., оплачено - ... руб. 09 коп.; за машиноместо начислено ... руб. 37 коп., оплачено - ... руб. 90 коп.

Суд также взыскал пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по квартире в размере ... руб. 49 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что включение ТСЖ "Остров" обязательного платежа "арендная плата за землю" в пункт "коммунальные и обязательные платежи" является незаконным. Кроме того, по мнению заявителя, расчеты, представленные ТСЖ "Остров", не обоснованы, не свидетельствуют о наличии реальной задолженности Кулагиной Е.Г. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ТСЖ "Остров" пользуется огороженным земельным участком площадью 217 116,3 кв. м въезд на охраняемую территорию осуществляется по пропускам. На общем собрании членов ТСЖ "Остров" принято решение о возмещении ОАО ИК "..." денежных средств за аренду данного земельного участка о момента заключения прямого договора между ТСЖ "ОСТРОВ" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кулагиной Е.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш