Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/6-6767 (ключевые темы: УИК - наблюдение - регистрация средств массовой информации - технический паспорт - выборы депутатов государственной думы)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/6-6767

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.08.2012 г. кассационную жалобу Мартыненко Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., установил:

Мартыненко Д.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение участковой избирательной комиссии N 2201 от 04.12.2011 г. N 3 о недопущении его к наблюдению за работой избирательной комиссии, указав, что является учредителем, главным редактором и единственным штатным журналистом СМИ "Личный официальный сайт Мартыненко Д.Р.", официально зарегистрированного Роскомнадзором 22.06.2009 г. 04.12.2011 г. в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации он явился на избирательный участок N 2201, расположенный в здании школы-интерната N 58, для присутствия при подсчете голосов и получения заверенной копии протокола. Передал свои документы (паспорт, редакционное удостоверение) члену избирательной комиссии, которая документы возвратила без вопросов и замечаний, записав по его предложению данные в реестр учета наблюдателей и представителей СМИ. Через несколько минут его документы проверил сотрудник ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы А-в. Проверив паспорт и удостоверение, он попросил какой-нибудь документ с гербовой печатью. Заявитель представил заверенную им самим копию свидетельства о регистрации СМИ. Сотрудник ОМВД сообщил, что этого недостаточно. С его мнением согласился председатель избирательной комиссии, после чего было принято решение участковой избирательной комиссии N 3 о недопущении Мартыненко Д.Р. к наблюдению за работой избирательной комиссии, и, приблизительно в 20 час. 45 мин., он покинул территорию участка. Принятое решение заявитель полагал незаконным, так как законом предусмотрено, что журналист обязан предъявить лишь редакционное удостоверение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г., в удовлетворении жалобы Мартыненко Д.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 27.07.2012 г., Мартыненко Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 03.09.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мартыненко Д.Р. является учредителем СМИ "Личный официальный сайт Мартыненко Д.Р.", официально зарегистрированного Роскомнадзором 22.06.2009 г., что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации Эл N ... от 22.06.2009 г.

Штат СМИ состоит из одного сотрудника - Мартыненко Д.Р., который осуществляет обязанности главного редактора и единственного штатного журналиста. СМИ не является юридическим лицом.

04.12.2011 г. в день выборов депутатов Государственной Думы Российской Федерации Мартыненко Д.Р. явился на избирательный участок N 2201, расположенный в здании школы-интерната N 58, для присутствия при подсчете голосов и получения заверенной копии протокола, передал свои документы (паспорт, редакционное удостоверение) члену избирательной комиссии. Его данные были записаны по его предложению в реестр учета наблюдателей и представителей СМИ. По просьбе председателя участковой комиссии N 2201 документы Мартыненко Д.Р. проверил сотрудник ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы А-в. Заявитель представил паспорт и удостоверение журналиста и главного редактора от 02.07.2009 г. N ..., удостоверенное подписью Мартыненко Д.Р. и печатью СМИ "Личный официальный сайт Мартыненко Д.Р.".

На просьбу сотрудника ОМВД о предоставлении документа с гербовой печатью, заявитель представил заверенную им копию свидетельства о регистрации СМИ. После проверки документов участковой избирательной комиссией N 2201 принято решение N 3 о недопущении Мартыненко Д.Р. к наблюдению за работой избирательной комиссии и удалении из помещения избирательного участка.

Решение участковой избирательной комиссии Мартыненко Д.Р. дважды обжаловалось Мартыненко Д.Р. в Территориальную избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве, в ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы. Территориальной избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Ломоносовское в г. Москве от 05.12.2011 г. и 09.12.2011 г. приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб.

ОМВД по Ломоносовскому району г. Москвы проведена проверка, по существу поставленных вопросов дан ответ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартыненко Д.Р. требований, признав решение N 3 участковой избирательной комиссии N 2201 от 04.12.2011 г. о недопущении Мартыненко Д.Р. к наблюдению за работой избирательной комиссии законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность журналиста предоставлять оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации СМИ.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно признан ими несостоятельным.

Так суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела действия избирательной комиссии N 2201 и оспариваемое заявителем решение о недопущении Мартыненко Д.Р. к наблюдению за работой избирательной комиссии, принятое комиссией единогласно, не противоречат закону, поскольку предъявление Мартыненко Д.Р. редакционного удостоверения, подписанного им самим, вызвало обоснованные сомнения у членов участковой избирательной комиссии в законности полномочий заявителя и достоверности представленных документов, в связи с чем ему было предложено представить оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации СМИ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу положений ст. 387 ГПК РФ, отмена состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

Избирательная компания по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации кончена подведением итогов, осуществление наблюдения за работой избирательной комиссии в день голосования в настоящее время не представляется возможным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыненко Д.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.05.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш