Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-6771 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - дополнительное решение - основной долг - неустойка)

Определение Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 4г/6-6771

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 03.08.2012 г. кассационную жалобу Литвинова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г., установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Литвинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 01.11.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб. 98 коп. на срок до 01.11.2011 г. для приобретения транспортного средства. По договору купли-продажи Литвинов А.В. приобрел автомобиль "..." стоимостью ... руб. В целях обеспечения выданного кредита 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора от 01.11.2007 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 01 числа, однако в нарушение договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга ... руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... руб. 83 коп., комиссию за ведение счета в размере ... руб. 84 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2010 г. исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. решение суда от 15.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Литвинову А.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за пользование кредитом, процентов за просроченный долг, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. постановлено:

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" неустойку за нарушение сроков оплаты в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 11 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Литвинову А.В. о взыскании процентов на просроченный основной долг отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Литвинова А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В настоящей кассационной жалобе Литвинов А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 20.08.2012 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 06.09.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.11.2007 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Литвиновым А.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. 98 коп. под 13% годовых со сроком возврата 01.11.2011 г. Кредит предоставлен на оплату 88,59% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "..." у фирмы-продавца ЗАО "..." и оплату страховой премии.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного платежа составляет ... руб. Внесение заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 01 числа каждого календарного месяца.

Заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя, в том числе обязательства: использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту в порядке и размере, предусмотренном договором; уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств 01.11.2007 г. между сторонами заключен договор залога N ... транспортного средства "...", идентификационный номер (VIN) ..., 2007 года выпуска.

По состоянию на 22 июля 2011 года сумма задолженности Литвинова А.В. по основному долгу составляет 0,00 рублей, по процентам - 0,00 руб., по уплате комиссий - ... руб. 84 коп., просроченный основной долг - 0,00 руб., просроченные проценты - 0,00 руб., проценты на просроченный долг - ... руб. 80 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по погашению суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, суд к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на просроченный долг, расценив их как повышенные.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что Литвиновым А.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и, учитывая несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный долг, поскольку данные требования разрешены с нарушением норм материального права.

Так коллегия указала, что из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита у Литвинова А.В. образовался просроченный долг, то есть долг, невозвращенный в предусмотренные договором сроки, и данным просроченным долгом ответчик пользовался до момента исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и не могут быть отнесены к штрафным санкциям, то сумма в размере ... руб. 80 коп. является обязательным платежом, который рассчитан, исходя из процентной ставки по кредитному договору, составляющей 13% годовых.

Так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии расчет процентов на просроченный основной долг ответчиком не оспорен, коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, коллегия сочла возможным вынести новое решение в данной части, которым взыскать с Литвинова А.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" проценты на просроченный основной долг в размере ... руб. 80 коп.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании 22.12.2011 г., на котором было принято дополнительное решение суда.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 22.12.2011 г. (л.д. 215), в соответствии с которым Литвинов А.В. участвовал в судебном заседании, возражал против принятия судом дополнительного решения, и содержанием дополнительного решения суда (л.д. 216-218), из которого также следует, что Литвинов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, в случае из удовлетворения просил снизить ее размер.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством, Литвинов А.В. не подавал.

Также не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов довод Литвинова А.В. о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам действующего законодательства, поскольку выводы суда не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

С требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета, Литвинов А.В. в суд не обращался.

Иные доводы Литвинова А.В. о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Литвинова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш