Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-6775 (ключевые темы: неустойка - заемщик - взыскание задолженности - поручительство - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 4г/1-6775

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Токарева М.С., поступившую в Московский городской суд 02.08.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к Токареву М.С. о взыскании долга, судебных расходов, установил:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к Токареву М.С. о взыскании долга по договору процентного займа с поручительством от 27.12.2009 г. в размере 117000 руб., неустойки по договору в размере ...руб., неустойки по закону в размере ... руб., и уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., указав на то, что ответчик, принявший на себя обязательства поручителя по исполнению условий договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств заемщиком Смирновым А.Ю., в добровольном порядке сумму долга не выплатил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Смирнова Д.В. к Токареву М.С. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева М.С. в пользу Смирнова Д.В. сумму долга в размере ... руб., неустойку по договору в размере ... руб., неустойку по закону в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2011 г. по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. решение районного суда в части взыскания с Токарева М.С. неустойки и государственной пошлины, изменено.

С Токарева М.С. в пользу Смирнова Д.В. взыскано ...руб. неустойки и ...руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением того же суда от 22.10.2012 г. исправлены описки в апелляционном определении от 22.05.2012 г.

В кассационной жалобе Токарева М.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2009 г. между Смирновым Д.В., С.А.Ю. и Токаревым М.С. заключен договор займа с поручительством на срок до 20.01.2010 г. на сумму ... руб., которые были переданы заимодавцем Смирновым Д.В. заемщику С.А.Ю. в присутствии поручителя Токарева М.С., о чем свидетельствует договор займа с так называемым полным поручительством.

Согласно условий указанного договора Токарев М.С. является полным поручителем со стороны заемщика по всем обязательствам заемщика и полной ответственностью при их неисполнении, а также при любом уклонении от их исполнения заемщиком.

Из п. 9 договора займа следует, что при неисполнении условий договора займа заемщиком урегулирование спора производится между займодавцем и поручителем, путем исполнения обязательств поручителем.

Пунктом 2 названного выше договора займа установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 10% процентов от суммы займа - ... руб. в месяц.

Возврат полученной в долг денежной суммы, как это определено п. п. 3, 5, 6 названного договора, производится до 20.01.2010 г. наличными под расписку займодавцу о получении; в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета десять процентов (10%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере один процент (1%) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ содержит норму, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате суммы займа, которые оставлены последним без ответа.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 395, 809, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку по условиям договора поручитель со стороны заемщика отвечает по всем обязательствам заемщика и полной ответственностью заемщика по настоящему срочному договору процентного займа при любом их неисполнении или ненадлежащем исполнении, а также при любом уклонении от исполнения заемщиком.

При этом судом учтено, что по договору поручительства Токарев М.С. принял на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам заемщика Смирнова А.Ю., а поэтому отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от ответственности по обязательствам заемщика по договору займа от 27.12.2009 г.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия правильно руководствовалась п. 5 заключенного договора займа, которым установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем размер неустойки составляет 540000 руб.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму неустойки до ... руб.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия верно определила в сумме ... руб. 50 коп., то есть в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Довод кассационной жалобы о неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств повлечь отмену решения суда не может, так как обстоятельства заключенного между Смирновым Д.В. и Смирновым А.Ю. договором займа, в котором Токарев М.С. является поручителем заемщика, правильно установлены судом апелляционной инстанции, подтверждающие данный факт мотивы и регулирующие возникшие между сторонами правоотношения нормы закона приведены в оспариваемом определении судебной коллегией Московского суда.

Ссылку в жалобе на искажение судом в протоколе судебного заседания правовой позиции ответчика необходимо признать несостоятельной, так как Токаревым М.С. замечания на протокол судебного заседания не приносились, а доказательств, которые бы подтверждали обоснованность указанного довода заявителем не представлено. Имеющиеся в деле заявления ответчика, о намерении подать замечания на протокол судебного заседания, конкретных мотивов об имевших место неточностях в протоколе или его неполноте, не содержат. При таких данных у суда основания для рассмотрения названных заявлений Токарева М.С. в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, отсутствовали.

Что касается действий суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле С.А.Ю., то они не противоречат положениям ст. 323 ГК РФ. Судом принято во внимание, что Смирнов Д.В. каких-либо требований к С.А.Ю. не предъявлял.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Токарева М.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Токарева М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.10.2012 г., по гражданскому делу по иску Смирнова Д.В. к Токареву М.С. о взыскании долга, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко