Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/3-6779/12 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - признание права собственности - выплата компенсаций - общая собственность - участники долевой собственности)

Определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 4г/3-6779/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по надзорной (кассационной) жалобе представителя ответчика Зотова Э.Г. - Цараковой Г.В., поступившей в Московский городской суд 31 июля 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Зотовой Л М к Зотову Э Г, УФМС России по городу Москве о признании права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета, установил:

Зотова Л.М. обратилась в суд с иском Зотову Э.Г., УФМС России по городу Москве о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу:, с выплатой ответчику компенсации стоимости указанной доли квартиры в размере 250 000 руб., обязании снятия с регистрационного учета,

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Зотовой Л.М. к Зотову Э.Г., УФМС России по городу Москве исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда от 20 июня 2011 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу:, обязав ее выплатить Зотову Э.Г. денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет компенсации рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, и прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанную квартиру, обязать УФМС России по городу Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года без изменения, исковые требования Зотовой Л.М. к Зотову Э.Г. УФМС России по городу Москве о признании права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета удовлетворены. Решением постановлено:

Обязать Зотову Л.М. выплатить Зотову Э.Г. компенсацию стоимости 1/6 доли квартиры в размере 350 000 руб.

Прекратить право собственности Зотова Э.Г. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу:.

Решение является основанием для снятия Зотова Э.Г. с регистрационного учета по адресу:.

Признать за Зотовой Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Решение является основанием для регистрации записи о прекращении права собственности Зотова Э.Г. на 1/6 долю квартиры по адресу: в ЕГРП.

Представителем ответчика Зотова Э.Г. - Цараковой Г.В. подана надзорная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 09 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

24 августа 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:

Согласно представленному суду Единому жилищному документу по состоянию на 01 мая 2011 года в указанной квартире зарегистрированы: Зотова Л.М. с года и Зотов Э.Г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 14 декабря 2010 года, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит истцу Зотовой Л.М., основанием возникновения прав указаны: свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2010 года, соглашение от 31 августа и договор дарения 1/6 доли квартиры от 25 ноября 2010 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 05 апреля 2011 года собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ответчик Зотов Э.Г., основанием возникновения прав указано свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2010 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции установлено, что ответчик Зотов Э.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 08 апреля 2011 года, после подачи истцом Зотовой Л.М. искового заявления в суд; до указанного момента ответчик был зарегистрирован по адресу.

Судом установлено, что Зотов Э.Г. также является собственником квартиры, расположенной по адресу:, и квартиры, расположенной по адресу:

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом Зотовой Л.М. представлен отчет об определении рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, общей площадью кв. м, что соответствует кв. м, расположенной по адресу:, стоимость которой на 09 ноября 2011 года составляет 350 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Зотовой Л.М. к Зотову Э.Г., УФМС России по городу Москве о признании права собственности на 1/6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании надлежащей правовой оценки доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая Зотову Э.Г. 1/6 доля в праве собственности спорной квартиры, что соответствует 5,6 кв. м от общей площади, настолько мала, что осуществление фактического пользования спорным жилым помещением, соразмерным принадлежащей ответчику доле, не представляется возможным.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно, нахождения в индивидуальной собственности Зотова Э.Г. двух отдельных квартир, и факта непроживания указанного лица в спорной квартире, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика Зотова Э.Г. существенного интереса в пользовании общим имуществом - квартиры, расположенной по адресу:

Удовлетворяя исковые требования Зотовой Л.М. в части обязания УФМС России по городу Москве об обязании снятия с регистрационного учета ответчика по вышеуказанному адресу, судом правомерно применены положения Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Доводы жалобы о наличии у ответчика Зотова Э.Г. заключения эксперта по состоянию на 19 марта 2012 года, согласно которому стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 650 000 руб., не может повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке. Ссылка заявителя на указанный отчет об оценке доли квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные возражения Зотовым Э.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда. Указанные доводы заявителя не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод о невозможности заявления ответчиком Зотовым Э.Г. ходатайства о назначении независимой оценочной экспертизы по данному делу, является несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2011 года, ответчик в судебном заседании присутствовал, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости 1/6 доли в спорной квартире стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участниками правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В данном случае нарушений судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Доводы, выражающие несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Зотова Э.Г. - Цараковой Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко