Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-6869/12 (ключевые темы: государственные нужды - изъятие земельного участка - доверительное управление - рыночная стоимость земельного участка - разрешенное использование)

Определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/7-6869/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив гражданское дело по иску ... к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному государственному учреждению "Дороги России" о взыскании стоимости земельного участка, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги", подписанной представителем по доверенности Сорокиным Дмитрием Владимировичем, поступившей в суд кассационной инстанции 6 августа 2012 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года, установил:

... обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Дороги России", Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"), уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков стоимость земельного участка площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере ... руб., убытки в размере стоимости утраченного урожая в сумме ... руб., компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ... руб., взыскать расходы на проведение оценки стоимости земельного участка в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что принадлежащий ей земельный участок по указанному выше адресу фактически изъят для государственных нужд - для строительства съезда с автомобильной дороги М-4 "Дон", поскольку часть земельного участка использована для придорожной полосы автомобильной дороги, а по другой - проложен кабель высокого напряжения, установлен колодец и столб с указанием охраняемой зоны, подъезд к данному участку отсутствует, поэтому использование земельного участка по целевому назначению стало невозможным, однако в установленном законом порядке изъятие земельного участка не оформлялось, и соответствующая компенсация ей как собственнику не выплачена. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены убытки в виде неполученного дохода от урожая 2010 года, а также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с самовольным захватом земельного участка.

Впоследствии от исковых требований к ФГУ "Дороги России", а равно от требований к ГК "Автодор" о взыскании компенсации за утраченный урожай ... отказалась.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года отказ ... от иска принят и производство по делу в части требований к ФГУ "Дороги России", а также в части требований к ГК "Автодор" о возмещении убытков в размере стоимости утраченного урожая в сумме ... руб. прекращено.

Представитель ГК "Автодор" в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ... к ГК "Автодор" о взыскании стоимости земельного участка:

с ГК "Автодор" в пользу ... взыскано ... рублей в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 612 кв. м. разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...;

признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 612 кв. м. разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...;

с ГК "Автодор" в пользу ... взыскано счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости участка ... руб.;

в удовлетворении иска ... к ГК "Автодор" в части требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГК "Автодор" в лице представителя по доверенности Сорокина Д.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

29 августа 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 19 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении выкупной цены изымаемого для государственных нужд земельного участка в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ... является собственником земельного участка площадью 612 кв. м. разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...

Как установлено судом, земельные участки с 1 по 9 в составе СНТ "..." изъяты для нужд Российской Федерации в целях реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке МКАД - Кашира (км 21 км - км 117), Московская область (л.д. 77-78), решение об изъятии принадлежащего истцу земельного участка ... в установленном порядке не принималось, однако на данном земельном участке генеральным подрядчиком по строительству автомобильной дороги ООО "..." в соответствии с утвержденной рабочей документацией был проложен кабель связи (л.д. 66).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости названного выше земельного участка от 12 августа 2011 года, составленным ООО "...", рыночная стоимость участка составила ... руб.

Согласно передаточному акту от 30 апреля 2010 года ГК "Автодор" приняло в доверительное управление автомобильную дорогу общего пользования М-4 "Дон". (л.д. 48-49).

В акте имеется указание о том, что с даты его подписания к ГК "Автодор" переходят права и обязанности владельцев указанной автомобильной дороги по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание дороги.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, по передаточному акту, подписанному указанным федеральным органом исполнительной власти и Государственной компанией.

Согласно статье 30 названного Федерального закона при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании она вправе осуществлять в установленном порядке правомочия собственника в отношении указанных автомобильных дорог.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу рыночной стоимости земельного участка, поскольку установил, что принадлежащий истцу земельный участок фактически изъят и используется для государственных нужд, поскольку на нем были произведены работы по прокладке коммуникаций в целях эксплуатации дороги, что исключает возможность его дальнейшего использования истцом.

Факт использования земельного участка истца для государственных нужд в ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" не оспаривался.

Признавая право собственности на земельный участок площадью 612 кв. м. разрешенное использование: для садоводства, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., за Российской Федерацией, суд исходил из того, что истец ... с отказом от права собственности на данный земельный участок согласилась (л.д. 160), а представитель ответчика ГК "Автодор" в ходе судебного разбирательства против изъятия участка в федеральную собственность не возражал (л.д. 179).

При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что решение об изъятии земельного участка ... для государственных нужд в установленном порядке не принималось, о неправомерности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования земельного участка истца для государственных нужд в целях проведения коммуникаций, необходимых для эксплуатации автомобильной дороги.

Само по себе отсутствие решения об изъятии земельного участка ... для государственных нужд при таких обстоятельствах не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании стоимости земельного участка как фактически используемого для государственных нужд.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части признания на названный выше земельный участок права собственности Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" является дорогой федерального значения, а ГК "Автодор", приняв данную дорогу в доверительное управление, приняло на себя обязанности ее собственника, то есть Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ в целях изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании компания вправе осуществлять следующие полномочия:

подготовка и заключение от имени Российской Федерации соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд для размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 4 части 2);

обращение от имени Российской Федерации в суд с исками об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог Государственной компании (пункт 5 части 2).

Согласно части 7 той же статьи оплата выкупной цены собственникам изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения автомобильных дорог Государственной компании и оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества осуществляются за счет средств Государственной компании.

Кроме того, в ходе производства по делу представитель ГК "Автодор" на изъятие земельного участка ... в собственность Российской Федерации согласился (л.д. 179).

Несогласие ГК "Автодор" с оценкой рыночной стоимости земельного участка ... на основе заключения ООО "..." от 12 августа 2011 года не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку такая оценка ответчиком по существу ничем не опровергнута, иных данных о рыночной стоимости земельного участка истца ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не содержит их и настоящая кассационная жалоба.

Заключение ООО "..." от 12 августа 2011 года оценщиками подписано (л.д. 138).

Утверждения в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть признаны правильными, так как ..., заявлявшая требования о возмещении стоимости принадлежащего ей земельного участка как используемого для государственных нужд, обратилась в суд в соответствии с требованиями статьи 28, части 1 статьи 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ГК "Автодор" о неподсудности данного дела Останкинскому районному суду г. Москвы не заявлял, с ходатайством о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка к суду не обращался.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Сорокиным Д.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова