Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/2-6958/12 (ключевые темы: транспортные прокуратуры - должности - увольнение - штатное расписание - штатные единицы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 4г/2-6958/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, подписанную Московским межрегиональным транспортным прокурором Тюльковым В.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2012 года) по гражданскому делу по иску Трунова А.С. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, истребованному 15 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 сентября 2012 года, установил:

Трунов А.С. обратился в суд с иском к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года заявленные Труновым А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Трунова А.С. к Московской региональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- признать увольнение Трунова А.С. незаконным;

- восстановить Трунова А.С. на работе в должности старшего помощника Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры с 25.02.2010 года;

- взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Трунова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.;

- решение в части восстановления Трунова А.С. на работе подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение суда изменено в части взысканной с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Трунова А.С. заработной платы за время вынужденного прогула, с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Трунова А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года произведен зачет суммы выходного пособия в размере ... руб., полученного Труновым А.С. при увольнении на основании приказа N 44-к от 17 февраля 2010 года и уменьшен размер взысканной с Московской региональной транспортной прокуратуры государственной пошлины до ... руб.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Московская межрегиональная транспортная прокуратура выражает несогласие с названными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 06 марта 2007 года N ... Трунов А.С. принят на работу в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру на должность старшего помощника Липецкого транспортного прокурора в порядке перевода из прокуратуры Липецкой области; приказом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 16 декабря 2009 года N ..., из штатного расписания Липецкой транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры исключена одна единица - старшего помощника прокурора с передачей этой штатной единицы в аппарат Московской межрайонной транспортной прокуратуры; согласно Протокола оперативного совещания при Московском межрегиональном транспортном прокуроре от 16 декабря 2009 года, на котором рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление Трунова А.С. на работе и производилось сравнение профессиональных качеств Трунова А.С. и Середы О.А., работодатель пришел к выводу об оставлении на работе Середы О.А., исходя из результатов сравнения личных и деловых качеств Трунова А.С. и Середы О.А., их отношения к возложенным на них обязанностям, уровня знаний и профессиональной подготовки, наличия нареканий к работе и поощрений, мнения лиц, в подчинении которых находились Трунов А.С. и Середа О.А.; в период с 09 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года на Середу О.А. было возложено исполнение обязанностей Липецкого транспортного прокурора; на иждивении у Трунова А.С. находится малолетний ребенок - дочь ... года рождения, а супруга Трунова А.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком; Трунов А.С. являлся единственным работником в семье; 21 декабря 2009 года Трунов А.С. уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении п. п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления; 28 декабря 2009 года Трунову А.С. в порядке трудоустройства была предложена должность помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора; 18 января 2010 года Трунову А.С. была предложена должность старшего помощника Лискинского транспортного прокурора; 25 января 2010 года Трунову А.С. была предложена должность помощника Восточного транспортного прокурора; 17 февраля 2010 года Трунову А.С. была предложена должность помощника Смоленского транспортного прокурора; от указанных предложенных должностей Трунов А.С. отказался со ссылкой на отсутствие жилья в указанных регионах; иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, что Трунов А.С. в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривал; приказом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17 февраля 2010 года N ... Трунов А.С. уволен с занимаемой должности 24 февраля 2010 года п. п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); с приказом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 17 февраля 2010 года N ... Трунов А.С. ознакомлен 17 февраля 2010 года; при увольнении Трунову А.С. выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в сумме ... руб. ... коп.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Труновым А.С. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 29 января 1999 года N 8 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в системе прокуратуры Российской Федерации" к компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров отнесено осуществление изменений в штатных расписаниях прокуратур городов и районов (за исключением создания и ликвидации в них отделов) с использованием высвободившихся штатных единиц внутри данной прокуратуры города (района) либо с передачей их в другие горрайпрокуратуры, а в исключительных случаях - в аппарат прокуратуры областного звена; Трунов А.С. уволен с занимаемой должности 24 февраля 2010 года п. п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); в связи со спецификой деятельности органов прокуратуры, а также в связи с разным направлением деятельности (курируемых направлений), выполняемых Труновым А.С. и Середой О.А., сделать исчерпывающий вывод о том, какой объем работы и какой сложности выполнялись указанными лицами, не представляется возможным; в результате изменения организационно-штатного расписания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры общая численность сотрудников не изменилась; сокращение должности Трунова А.С. произошло за счет передачи данной штатной единицы непосредственно в аппарат Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, однако, перераспределение таким образом штатных единиц в виде сокращения штата на основании приказа Генпрокуратуры РФ от 29 января 1999 года N 8 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в системе прокуратуры Российской Федерации" не допускается; на момент проведения организационно-штатных изменений в структуре Московской межрегиональной транспортной прокуратуры имелись другие свободные штатные единицы, за счет которых было возможно добавить одну штатную единицу непосредственно в аппарат Московской межрегиональной транспортной прокуратуры; должность, занимаемая Труновым А.С., была сокращена Московской межрегиональной транспортной прокуратурой с нарушением действующего законодательства; таким образом, исковые требования Трунова А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку увольнение Трунова А.С. является незаконным, поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными и подлежат удовлетворению; также с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб. ... коп.; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Трунова А.С. с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая апелляционным определением с учетом дополнительного апелляционного определения, принятого на основании соответствующего заявления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о вынесении дополнительного апелляционного определения, изменила решение суда в части размера заработной платы, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, и размера подлежащей взысканию государственной пошлины; при этом, судебная коллегия дополнительно указала, что Московский межрегиональный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры мог вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур только в пределах численности и фонда оплаты, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации, тогда как в спорный период времени Генеральным прокурором Российской Федерации численность штата Московской региональной транспортной прокуратуры не изменялась, а должность, которая была сокращена, являлась занятой Труновым А.С., в связи с чем не могла считаться высвободившейся; одновременно, судебная коллегия исходила из того, что Трунов А.С. уволен с занимаемой должности 24 февраля 2010 года, в связи с чем период вынужденного прогула составил 136 дней (с 25 февраля 2010 года по 07 сентября 2010 года); таким образом, заработная плата Трунова А.С. за время вынужденного прогула составляет ... руб. ... коп.; поскольку при увольнении Трунову А.С. было выплачено выходное пособие в размере ... руб. ... коп., постольку указанная сумма должна быть зачтена в счет размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной судом в пользу Трунова А.С.; с учетом уменьшения суммы, подлежащей взысканию с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, также подлежит уменьшению взысканная в доход государства государственная пошлина до ... руб. ... коп.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения суда) и судебной коллегии (с учетом дополнительного апелляционного определения) в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что снижая размер взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не учел выплату Трунову А.С. выходного пособия при увольнении и не уменьшил размер взысканной с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку 24 августа 2012 года судебной коллегией на основании соответствующего заявления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о вынесении дополнительного апелляционного определения постановлено дополнительное апелляционное определение, которым произведен зачет суммы выходного пособия в размере ... руб., полученной Труновым А.С. при увольнении на основании приказа N ... от 17 февраля 2010 года и уменьшен размер взысканной с Московской региональной транспортной прокуратуры государственной пошлины до ... руб., в связи с чем указанные доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. права и законные интересы Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уже восстановлены в ином процессуальном порядке.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имела полномочия по передаче штатной единицы, занимаемой Труновым А.С., в аппарат Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации; согласно п. 2 приказа Генпрокуратуры РФ от 29 января 1999 года N 8 "О порядке реализации организационно-штатных полномочий в системе прокуратуры Российской Федерации" к компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров отнесено осуществление изменений в штатных расписаниях прокуратур городов и районов (за исключением создания и ликвидации в них отделов) с использованием высвободившихся штатных единиц внутри данной прокуратуры города (района) либо с передачей их в другие горрайпрокуратуры, а в исключительных случаях - в аппарат прокуратуры областного звена; однако, исключенная из штатного расписания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ставка старшего помощника Липецкого транспортного прокурора, переданная в аппарат Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, высвободившейся не являлась, поскольку на тот момент была занята Труновым А.С.; приказа Генерального прокурора Российской Федерации непосредственно в отношении занимаемой Труновым А.С. ставки старшего помощника Липецкого транспортного прокурора не принималось; численность штатного расписания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры со стороны Генерального прокурора РФ не изменялась; в соответствии с п. 2 названного приказа Генпрокуратуры РФ от 29 января 1999 года N 8 Московская межрегиональная транспортная прокуратура была вправе производить соответствующие изменения в штатном расписании только в отношении высвободившихся (свободных) должностей, что в настоящем случае объективно места не имело; таким образом, указанные доводы кассационной (надзорной) жалобы основаны неправильном толковании норм действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2012 года) по гражданскому делу по иску Трунова А.С. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев