Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/3-7523/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - снятие с регистрационного учета - договор займа - заключение договора купли-продажи - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4г/3-7523/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Кузовлева В.В. - Симантовской М.Ю., поступившей в Московский городской суд 10.08.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, иску Кузовлева В.В. к Савилову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, установил:

28.06.2011 г. Савилова В.И. обратилась в суд с иском к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, на основании заключенного 12.04.2010 г. с ответчиком договора купли-продажи. Истцом условия указанного договора исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США переданы ответчику; из арендованного банковского сейфа ответчик указанную сумму денег забрал после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра г. Москвы, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.

07.10.2011 г. Кузовлев В.В. подал в суд встречный иск к Савиловой В.И., третьему лицу Савилову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор займа, заключенный 12.04.2010 г. между Савиловым О.А. и Кузовлевым В.В. на сумму 1 000 000 долларов США сроком возврата до 12.07.2011 г.; в качестве гарантии возврата указанных денежных средств он (Кузовлев В.В.) обязался переоформить на супругу Савилова О.А. - Савилову В.И. квартиру, расположенную по адресу:, поскольку на иных условиях Савилов О.А. займ оформлять отказался. Савилов О.А. поместил денежные средства в размере 870 000 долларов США в банковскую ячейку, вместе с тем, 130 000 долларов США должны были быть переданы Савилову О.А. в качестве процентов по договору. С момента оформления права собственности на квартиру на Савилову В.И. Кузовлев В.В. продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира по акту покупателю не передавалась.

05.12.2011 г. Кузовлев В.В. обратился в суд с иском к Савилову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям, которого Савилов О.А. выдал Кузовлеву В.В. беспроцентный займ в размере 1 000 000 долларов США, со сроком возврата денежных средств 12.07.2011 г. По условиям договора займа в качестве залога обеспечения возврата денежных средств Кузовлев В.В. предоставил принадлежащую по праву собственности квартиру, переоформив ее на супругу ответчика - Савилову В.И.; в случае невозврата денежных средств истцом, указанная квартира остается в собственности указанного лица.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.12.2011 г. дела по иску Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кузовлева В.В. к Савиловой В.И., третьему лицу Савилову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Кузовлева В.В. к Савиловой В.И., третьему лицу Савилову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. о признании договора купли-продажи квартиры удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кузовлева В.В. к Савилову О.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2012 г. года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15.02.2012 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Кузовлева В.В. к Савиловой В.И., Савилову О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано, исковые требования Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В., УФМС по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Представителем Кузовлева В.В. - Симантовской М.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

10.09.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 г. между Кузовлевым В.В. и Савиловой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, согласно условиям, которого Кузовлев В.В. продал Савиловой В.И. указанную квартиру за 25 508 040 руб., денежную сумму Савилова В.И. обязана выплатить Кузовлеву В.В. в день регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. Договор купли-продажи квартиры от 12.04.2010 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, Савилова В.И. стала собственником спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно установив имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего гражданского дела. Кроме того, судом второй инстанции установлено, что при разрешении заявленных исковых требований сторон судом нарушены нормы гражданского процессуального права, поскольку надлежащая правовая оценка всем представленным доводам и возражениям сторон судом первой инстанции не дана, что повлекло за собой нарушение прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании оценки собранных по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны при заключении спорного договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение данной сделки, поскольку семья Савиловых имела намерение приобрести жилое помещение с определенными параметрами, а Кузовлев В.В. выставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру на продажу; указанная квартира была предложена агентством Савиловой В.И. и Савилову О.В. для приобретения.

Вместе с тем, судом второй инстанции правомерно установлено, что полученные Кузовлевым В.В. денежные средства из индивидуального банковского сейфа были предназначены в счет оплаты стоимости спорной квартиры во исполнение указанного договора купли-продажи, поскольку сумма, привезенная из КБ "-Банк" и заложенная в банковский сейф соответствовала стоимости купленного Савиловой В.И. недвижимого имущества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между Савиловым О.В. и Кузовлевым В.В. фактически заключен не был, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что денежные средства в размере 870 000 долларов США переданы Кузовлеву В.В. в качестве займа, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что договор залога недвижимого имущества в данном случае оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Принимая новое решение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Кузовлева В.В. к Савиловой В.И., Савилову О.А о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отказано, исковые требования Савиловой В.И. к Кузовлеву В.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных в ходе судебного заседания второй инстанции доказательств, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры договор займа между Савиловым О.В. и Кузовлевым В.В. подписан не был.

Доводы настоящей жалобы о нарушении судом второй инстанции норм гражданского процессуального права при оценке судом дополнительных доказательств, представленных в ходе апелляционного судебного разбирательства, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленным судом второй инстанции факта того, что договор займа между Савиловым О.А. и Кузовлевым В.В. фактически был подписан позднее даты заключения договора купли-продажи квартиры, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Положения ст. 390 ГПК РФ определяют, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кузовлева В.В. - Симантовской М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко