Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7801/12 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - оплата услуг представителя - притворная сделка)

Определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 4г/3-7801/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ответчика Сулимова Г.Ю. поступившей в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 годаи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Левиной И Г к Сулимову Г Юо взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Левина И.Г. обратилась в суд с иском к Сулимову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами 17 мая 2010 года на сумму 100 000 долларов США без уплаты процентов сроком возврата до 31 августа 2010 года. Ответчик не возвратил денежные средства в указанныйсрок, в связи с чем истец просила взыскать с Сулимова Г.Ю. сумму долга в размере 100 000 долларов США, что составляет 3 066 400 руб., проценты в сумме 404 355 руб. 08 коп..за просрочку возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 953 руб. 77 коп.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года без изменения, исковые требования Левиной И.Г. к Сулимову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Решением постановлено:взыскать с Сулимова Г.Ю. в пользу Левиной И.Г. сумму основного долга 100 000 долларов 00 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойку (штраф) в сумме 13 099 долларов 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 887 руб. 38 коп.

Сулимовым Г.Ю. подана кассационнаяжалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 27 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

10 сентября 2012 годасогласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушенийсудом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Левиной И.Г. и Сулимовым Г.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 100 000 долларов США с обязательством возврата указанной денежной суммы в срок до 31 августа 2010 года; в случае не возврата суммы займа ответчик взял на себя обязательство выплатить штраф в размере 0,05% в долларах США за каждый день просрочки, данные обязательства подтверждаются копией расписки.

На основании оценки собранных по делу доказательств, верно установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, с учетом норм материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 317, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворениюисковых требований Левиной И.Г. к Сулимову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку доказательств возврата указанной суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения дела суде не представлено.

Наряду с этим судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 01 сентября 2010 года по 11 мая 2011 года в размере 404 355 руб. 08 коп., что составляет 13 099 долларов 95 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на 01 сентября 2010 года.

На основании норм гражданского процессуального права судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 887 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств спора и принципа разумности в сумме 10 000 руб.

Настоящая жалоба содержит доводы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судом не был принят встречный иск Сулимова Г.Ю. к Левиной И.Г. о признании договора займа от 17 мая 2010 года притворной сделкой.Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен апелляционной инстанцией, вследствие чего он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Кроме того, податель жалобы не лишен возможности реализовать свое право на предъявление иска в суде по месту нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием Останкинским районным судом города Москвы 25 мая 2012 года иска Сулимова Г.Ю. к Левиной И.Г. о признании договора займа от 17 мая 2010 года притворной сделкой, не влекут отмену оспариваемых постановлений, поскольку данное ходатайство разрешено судебной коллегией всоответствии с нормами гражданского процессуального права на основании правовой оценки собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационнойжалобы ответчика Сулимова Г.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 годас делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко