Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-7804/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - обеспечение исполнения обязательств - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 31 октября 2012 г. N 4г/3-7804/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Вырыпаева Э.Г., поступившую в Московский городской суд 16 августа 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "СОЮЗ" к Трефилову Г.Ю., Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, установил:

истец ОАО "Союз" обратилось в суд с иском к Трефилову Г.Ю., Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2007 года между АКБ "Союз" (ОАО) и ОАО "РТМ" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ОАО "РТМ" кредит в размере 158000000 руб., сроком возврата до 20 июня 2009 года. В обеспечение исполнения обязательства ОАО "РТМ" между Банком и ответчиком Трефиловым Г.Ю. был заключен договор поручительства N, 03 марта 2008 года к данному договору поручительства заключено дополнительное соглашение N. В соответствии с договором поручительства Трефилов Г.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В обеспечение обязательств ОАО "РТМ" по кредитному договору между Банком и ответчиком Вырыпаевым Э.Г. 30 июня 2008 года заключен договор поручительства N, согласно условиям которого Вырыпаев Э.Г. обязался в полном объеме с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение обязательств последнего по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены также договоры поручительства с ЗАО "РТМ" Брянск" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 13 июля 2011 года требования АКБ "Союз" (ОАО) к ОАО "РТМ", вытекающие из вышеуказанного кредитного договора включены в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ", а решением Арбитражного Суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-169526/09 95 "Б" ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2011 года исковые требования, заявленные к ОАО "РТМ", оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Должник и поручители нарушили условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, условия договоров поручительства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 180557057 руб. 57 коп., из которых 158000000 руб. - просроченный основной долг, 11849504 руб. 44 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 9 419 397 руб. 26 коп. - повышенные проценты по основному долгу, 1288155 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просил суд взыскать с Трефилова Г.Ю., Вырыпаева Э.Г., как с поручителей, в солидарном порядке указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 180577057 руб. 57 коп.

Ответчики Трефилов Г.Ю., Вырыпаев Э.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по известным адресам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Судом первой инстанции неявка ответчиков и их представителей в судебное заседание признана неуважительной, и на основании ст. 119 ГПК, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с участием назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя адвоката АК N 19 КА МГКА - Голоднюк А.В. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2012 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года без изменения, исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Трефилову Г.Ю., Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены в полном объеме.

Решением постановлено: взыскать с Трефилова Г.Ю., Вырыпаева Э.Г. солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 21.12.2007 года в размере 158000000 руб., просроченные проценты по основному долгу в размере 11849504 руб. 44 коп., повышенные проценты по основному долгу в размере 9419397 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 1288155 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., всего 180577057 руб. 57 коп.

Ответчиком Вырыпаевым Э.Г. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года.

Письмом судьи Московского городского суда от 27 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

19 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2007 года между АКБ "СОЮЗ" и ОАО "РТМ" был заключен кредитный договор N, к которому впоследствии 03 марта 2008 года и 20 июня 2008 года были заключены дополнительные соглашения N и N соответственно.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ОАО "РТМ" кредит на сумму 158 000 000 руб. сроком возврата до 20 июня 2009 года. Процентная ставка по кредиту установлена дифференцированно в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N от 03 марта 2008 года.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил на банковский счет ОАО "РТМ", открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), указанную денежную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Трефиловым Г.Ю. 21 декабря 2007 года заключен договор поручительства N, согласно которому Трефилов Г.Ю. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "ТРМ" отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору; 03 марта 2008 года к указанному договору поручительства заключено дополнительное соглашение N 1.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Вырыпаевым Э.Г. 30 июня 2008 года заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1., 1.3. которого Вырыпаев Э.Г. обязался в полном объеме солидарно с ОАО "РТМ" отвечать за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком также заключены договоры поручительства с ЗАО "РТМ" Брянск" и ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2".

06 мая 2011 года ЗАО "РТМ" Брянск" сменило наименование на ЗАО "Промбыт".

03 июня 2011 года ООО "Дом торговли N 1 "Эра-2" переименовано в ООО "Торг-Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2011 года определением Арбитражного Суда города Москвы требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к ОАО "РТМ", вытекающие из кредитного договора N, включены в реестр требований кредиторов ОАО "РТМ".

20 октября 2011 года решением Арбитражного Суда города Москвы по делу N А40-169526/09 95-900 "Б" ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 года в отношении ООО "Торг-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Н.А. Определением Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2011 года в отношении ЗАО "Промсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Чайкина Н.А. На основании оценки представленных в судебное заседание доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчики уклоняются от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по договорам поручительства, в связи с чем по состоянию на 20 июля 2009 года образовалась просроченная задолженность в размере 180 557 057 руб. 57 коп.; на момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно, ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Трефилова Г.Ю., Вырыпаева Э.Г. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АКБ "СОЮЗ" сумма задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 года N в размере 180557057 руб. 57 коп., из которых 158000000 руб. - задолженность по основному долгу, 11849504 руб. 44 коп. - просроченные проценты по основному долгу, 9419397 руб. 26 коп. - повышенные проценты по основанному долгу, 1288155 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Наряду с этим, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, поскольку подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом обоснованно в пользу истца с ответчиков взыскана сумма государственной пошлины в размере 20000 руб. на основании ст. 98, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Измайловскому районному суду города Москвы был предметом проверки суда второй инстанции и не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Судебной коллегией данный довод признан несостоятельным, поскольку в договорах поручительства не указан суд, к подсудности которого относятся споры, связанные с исполнением кредитного договора, в связи с чем соглашение о подсудности между сторонами достигнуто не было.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании денежных средств по разным договорам поручительства с ответчиков в солидарном порядке, не могут повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений, поскольку были предметом исследования суда второй инстанции и получили правовую оценку. Данные суждения заявителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку в связи с неисполнением заемщиком ОАО "РТМ" обязательств по кредитному договору у Банка имелись правовые основания для предъявления к поручителям заемщика требования о солидарном возврате суммы кредита, включая начисленные проценты.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой суда собранных по делу доказательств, вместе с тем, данные доводы повлечь отмену принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Вырыпаева Э.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июня 2012 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко